Решение от 22.08.2023 по делу № 33-1423/2023 от 11.07.2023

Копия

УИД: 60RS0025-01-2023-000160-10 № 33-1423/2023

1-ая инстанция № 2-126/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ в лице Жилищно-коммунальной службы №14 (г. Псков) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) к Гончаренко С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко С.Л. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-коммунальная служба № 14 (г. Псков) Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЗВО обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаренко С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что Гончаренко С.Л. прописан и проживает по адресу: <****>

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставляет напрямую коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и ГВС-нагреву пользователю служебного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <****> в том числе, предоставлял их в период с 01.12.2020 по 30.11.2022.

Претензий от ответчика по качеству оказываемых истцом услуг не поступали.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, надлежащего качества, однако, ответчик оплату не произвел, что подтверждается выпиской из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с декабря 2020 по ноябрь 2022.

Основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2022 г. составляет (****)

Истец в лице ЖКС №14 (г. Псков) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ЗВО) обращался в мировой суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гончаренко С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако судебные приказы о взыскании с Гончаренко С.Л. оплаты коммунальных услуг по его заявлению были отменены.

Истец просил суд взыскать в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с Гончаренко С.Л. (****). в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2022 г. и пени в сумме (****)., а всего (****)..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

27.04.2023 решением Стругокрасненского районного суда Псковской области исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № 14 (г. Псков) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) к Гончаренко С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взысканы в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с Гончаренко С.Л. (****). в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2022 г. и пени в сумме (****)., а всего (****).. Взыскана с Гончаренко С.Л. в доход муниципального образования «Струго-Красненский район» госпошлина в размере 2 685 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, Гончаренко С.Л. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку препятствием для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства свидетельствует отмена судебных приказов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй указанной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Отсутствие со стороны Гончаренко С.Л. возражений в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

О наличии спора между теми же сторонами, препятствующего рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, также свидетельствуют наличие встречного искового заявления и заявления об увеличении исковых требований подданных со стороны Гончаренко С.Л., а также отмена судебных приказов от (****), вынесенных мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, в связи с поступившими от Гончаренко С.Л. заявлениями о несогласии с данными судебными приказами.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции, постановленное в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░