Решение по делу № 1-55/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Город Иваново                                                                                                       12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Титова В.А.,

подсудимого Решонова М.А.,

защитника – адвоката из Ивановской городской КА № 3 Семеновского В.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Решонова М.А., <данные изъяты> судимого:

- 02 августа 2016 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного из исправительной колонии /дата/ по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2018 года Советским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 05 октября 2018 года не отбытое наказание в размере 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Решонова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления) и ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, одно из преступлений Решонов М.А. совершил при следующих обстоятельствах:

«15 февраля 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> Решонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании ст.4.6 КоАП РФ Решонов М.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 27 февраля 2018 года, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

        04 сентября 2018 года, в период времени с 13 до 14 часов у Решонова М.А., находящегося в торговом зале магазина «Риат-маркет Горка» ООО «Горка», расположенного по адресу: <адрес>, и осознававшего, что он ранее подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ООО «Горка» товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Решонов М.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанные выше дату, период времени и месте, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины в торговом зале вышеуказанного магазина совершил тайное хищение одной банки кофе «EGOISTE» 100 граммов, стоимостью 233 рубля 05 копеек, которую спрятал под надетую на него ветровку.

Далее, с целью тайного хищения товара из магазина «Риат-маркет Горка», принадлежащего ООО «Горка», Решонов М.А. прошел через кассовую зону магазина, не оплатив товар, находящийся при нем и спрятанный им под надетую на него ветровку, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Горка» имущественный ущерб на сумму 233 рубля 05 копеек.».

Органом предварительного следствия действия Решонова М.О. были квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели инкриминируемого Решонову М.А. преступления и исследованы материалы уголовного дела, которые вызывают сомнения в правильности квалификации его действий по данному преступлению.

Так, свидетель Свидетель №11 показала, что работает продавцом в магазине «Риат-маркет Горка», расположенном в <адрес>. 04 сентября 2018 года она находилась на месте сотрудника безопасности, расположенном рядом с кассами, и по мониторам следила за покупателями. Она обратила внимание на Решонова, который подошел к полке с кофе, взял одну упаковку и направился к выходу. Она также направилась к выходу с целью задержания Решонова. Когда Решонов подошел к входной двери и между ними было расстояние 1-2 метра, она закричала ему, что бы он остановился. Решонов посмотрел на нее и резко открыв дверь выбежал. По ее мнению Решонов не мог не понять, что она потребовала у него остановиться, поскольку была одета в форменную одежду магазина и находилась в непосредственной близости от него. Кроме этого, после того, как она крикнула ему, он ускорил свои действия и практически вышиб дверь, когда открывал ее. Она выбежала на улицу вслед за Решоновым, но преследовать не стала. Он убежал в частный сектор. В момент, когда она и Решонов находились около дверей магазина, неподалеку находился сотрудник полиции в форме, который снимал деньги в банкомате. После того, как Решонов убежал, он обратился к ней с вопросами рассказать что случилось.

Свидетель Свидетель №18 – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, показал, что в один из дней начала осени 2018 года он находился в составе дежурной группы ОМВД совместно с оперуполномоченным Камбеговым. Следуя по заданию дежурного к месту происшествия в присвоенной форме одежды, они заехали на служебной автомашине ВАЗ-2114 в магазин «Риат-маркет Горка». Он (свидетель) остался в машине у магазина, а Камбегов зашел внутрь, купить еды. Находясь в машине он (свидетель) увидел, как из магазина выбегает Решонов, а за ним продавец магазина. Продавец активно жестикулировала. Кричала ли она что-либо понять было невозможно, поскольку на улице было шумно. Он понял, что Решонов что-то похитил из магазина и решил его задержать. На машине он проследовал за Решоновым в частный сектор. Чуть позже к нему присоединился Камбегов, с которым он созвонился по телефону. Уже вдвоем они увидели Решонова еще с одним молодым человеком и задержали их. У Решонова в руках была упаковка кофе и на их вопрос он сразу признал, что похитил кофе из магазина. Они провели наружный досмотр задержанных на предмет наличия оружия и сквозь одежду почувствовали пакетики с веществом у обоих. Поскольку была необходимость в личном досмотре молодых людей, они связались с ОНК их ОМВД и через некоторое время на место задержания прибыли Свидетель №15 и еще один сотрудник, которые провели личный досмотр задержанных.

Приведенные доказательства не позволяют суду квалифицировать действия Решонова М.А. по ст.158.1 УК РФ, как тайное хищение, поскольку его действия по завладению имуществом, начатые как тайные, стали очевидными для окружающих.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №18 следует, что еще на выходе из магазина Решонов М.А. понимал, что его действия по завладению имуществом были замечены и предприняты меры к его задержанию.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что хищение из магазина он совершал тайно, за ним никто не гнался и не кричал, а продавца Свидетель №11 он вообще не видел, с очевидностью противоречат показаниям указанных свидетелей, сомневаться с достоверности которых у суда оснований в настоящее время не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Решонова М.А. как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против возвращения уголовного дела, полагая, что из исследованных доказательств не следует вывод о том, что Решонов осознавал факт открытого хищения имущества. В показаниях Свидетель №11 и Решонова имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу подсудимого.

Подсудимый Решонов М.А. и защитник ФИО8 поддержали позицию государственного обвинителя. При этом защитник дополнительно пояснил о том, что находившийся в магазине сотрудник полиции не обратил внимание на происходящие события, что также свидетельствует о тайном хищении.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу, были установлены фактические обстоятельства, при которых действия Решонова М.А. по указанному инкриминируемому преступлению подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Выявленное судом несоответствие квалификации инкриминируемого Решонову М.А. преступлению установленным судом обстоятельствам, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, ограничивает право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, препятствует вынесению законного решения по уголовному делу.

Устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Кроме этого, Решонову М.А. инкриминируется совершение 14 августа 2018 года преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и заключающегося в мелком хищении имущества из магазина «Высшая Лига», принадлежащего ООО «СтайлКом» и расположенного в <адрес>. Согласно обвинительному заключению, Решоновым из магазина был похищен пакет сушеного кальмара «Сухогруз», весом 0,216 грамма, стоимостью 135 рублей 26 копеек. Вес похищенного товара (0,216 грамма) указан во всех без исключения материалах уголовного дела, начиная с заявления о преступлении и справки о размере ущерба (т.1 л.д.201, 203). Вместе с тем, согласно товарной накладной ООО «СтайлКом» (т.1 л.д.252), указанная в материалах дела стоимость похищенного никак не может соответствовать указанному весу (и наоборот).

Обсуждая указанное несоответствие на предмет необходимости возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8 и подсудимый Решонов М.А. полагали возможным расценить данную ошибку следователя как техническую.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст.15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, рассматривает дело в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению и может изменить обвинение если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выявленное нарушение при составлении обвинительного заключения не может быть устранено судом, поскольку именно на сторону обвинения возложена обязанность по установлению объема похищенного имущества, размера причиненного ущерба и других предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Указанный в материалах уголовного дела вес похищенного не может быть расценен как техническая ошибка, поскольку он фигурирует во всех имеющихся документах. Его самостоятельное увеличение судом будет свидетельствовать об увеличении объема обвинения, что является недопустимым.

Приведенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В отношении Решонова М.А. в стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года продлен до 01 мая 2019 года. С учетом объема предъявленного ему обвинения и наличии судимостей за аналогичные преступления суд не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым продлить ее до 15 мая 2019 года. Принимая такое решение суд руководствуется целью воспрепятствования Решонову М.А. продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ № 16П от 02 июля 2013 года,-

            П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Решонова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления) и ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Решонова Михаила Александровича, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Продлить срок его содержания под стражей до /дата/.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                                                                                  Э.А. Богомолов