Решение от 28.08.2023 по делу № 33-10481/2023 от 17.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дорошкова М.В. № 33-10481/2023

24RS0041-01-2022-008101-85

2.204г

28 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Шеховцовой Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Долгушину Дмитрию Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Долгушина Д.Г. – Барсукова М.Н..

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеховцовой Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Долгушину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгушина Дмитрия Геннадьевича в пользу Шеховцовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеховцова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Долгушину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 300000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что 25.06.2022 находилась в салоне автобуса МАЗ 103469 <данные изъяты>, под управлением водителя Белошапкина В.А. В момент движения автобуса она, вследствие его резкого торможения, получила травму ноги, ввиду чего претерпевала физические и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, испытывала трудности при решении социально-бытовых задач, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. На момент ДТП автобус находился в эксплуатации ИП Долгушина Д.Г., гражданская ответственность собственника была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Долгушина Д.Г. – Барсуков М.Н. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность травмы истца при взаимодействии с автобусом ответчика. Не согласен с имеющимся в деле заключением медицинской экспертизы в отношении обстоятельств получения травмы истца, поскольку экспертом не дан ответ на один из вопросов, также перед экспертом не были поставлены определенные вопросы. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции ему необоснованно отказал. Кроме того, применение резкого торможения водителем автобуса, опровергается материалами дела об административном правонарушении, со стороны водителя нарушений п.10.5 Правил дорожного движения РФ не установлено. После получения травмы и до обращения за медицинской помощью истец активно передвигалась по г. Красноярску, время получения истцом травмы не установлено, механизм травмы не определен, стороной истца не доказан факт причинения телесных повреждений при взаимодействии с автобусом в определенное время и в определенном месте.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца Шеховцову Т.П., согласившуюся с обжалуемым решением, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую решением суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2022 Шеховцова Т.П. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», при обращении пояснила, что получила травму в автобусе <данные изъяты> – подвернула ногу при резком торможении автобуса. Произведена <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты>, назначено лечение. 12.07.2022 и 26.07.2022 на осмотре врача диагностировано <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению. 15.09.2022 поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. На приеме 29.09.2022 эпизод закрыт с результатом – выздоровление, рекомендовано: <данные изъяты>

Сотрудником травмпункта 30.06.2022 в отдел полиции было передано спецсообщение об обращении Шеховцовой Т.П. с травмой, заявленной как полученной 25.06.2022 в маршрутном автобусе при его движении, в этой связи было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования установлено, что Шеховцовой Т.П. заявлено о получении травмы в автобусе МАЗ 103469 <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> при движении автобуса 25.06.2022 в 10-15 час. по ул. Бульвар Ботанический г. Красноярска. Водителем данного автобуса в указанный момент являлся Белошапкин В.А., который управлял транспортным средством в рамках работы у владельца автобуса – ИП Долгушина Д.Г.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Шеховцовой Т.П. по вопросам : «какова степень тяжести телесных повреждений, на момент их причинения, механизм и давность их образования. Характерны ли данные телесные повреждения для автотравмы». В определении о назначении экспертизы указано, что 25.06.2022 г. при движении автобуса и наезде на остановку произошло падение пассажира Шеховцовой Т.П., которая стояла в средней части салона.

По заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6163 от 17.08.2022 у Шеховцевой Т.П. при обращении за медицинской помощью 30.06.2022 отмечено <данные изъяты>; определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах достаточных сведений (УЗИ, МРТ).

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6386 от 29.08.2022, данным по результатам проведения дополнительной экспертизы свидетельствуемого, у Шеховцевой Т.П. при обращении за медицинской помощью 30.06.2022 имелась <данные изъяты>; могла возникнуть в результате резкого отведения голени при выпрямленной ноге и фиксированном бедре, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белошапкина В.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету поездок по карте №, предоставленного Департаментом транспорта администрации города Красноярска, Шеховцова Т.П. 25.06.2022 совершала поездки: маршрут № (ФИО17 9:02; маршрут 80 (ИП Долгушин Д.Г. 10:14); маршрут 80 (ИП Долгушин Д.Г. 13:23); маршрут № (ФИО18 14:04); маршрут № (ФИО19») 14:51.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.06.2022 истец получила травму при падении в салоне принадлежащего ответчику автобуса в момент движения транспортного средства, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств дела и требований разумности, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, вопреки указанным доводам, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в суд первой инстанции, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о получении истцом описанной выше (в заключении эксперта 6386 от 29.08.2022) травмы 25.06.2022 в 10 час. 15 мин. при движении автобуса, в салоне которого находилась истец, а потому истец, которая в результате полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания вправе требовать с ответчика, как владельца автобуса – источника повышенной опасности, компенсации причиненного ей морального вреда.

Факт того, что в момент получения травмы истец не обратилась к водителю или кондуктору автобуса, непосредственно после получения травмы не обратилась за медицинской помощью, передвигалась на иных маршрутных транспортных средствах, не лишают истца права на получение компенсации морального вреда и не освобождают ответчика от возмещения такой компенсации при наличии совокупности доказательств получения истцом травмы именно в салоне автобуса ответчика в момент его движения.

К такой совокупности согласующихся между собой доказательств судебная коллегия относит материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержащий в себе указанное выше спецсообщение работника травмпункта, рапорт сотрудника полиции, объяснения истца, данные ею в рамках административного расследования, заключение эксперта о возможном механизме образования травмы, сведения о поездках по транспортной карте. Оснований не доверять пояснениям истца, действительно находившейся в автобусе ответчика в момент получения травмы об обстоятельствах возникновения данной травмы и получении ее именно в автобусе маршрута №, судебная коллегия не усматривает.

При этом, отсутствие установленной вины водителя автобуса, в том числе, в нарушении ПДД РФ, передвижение истца на иных транспортных средствах после поездки в автобусе ответчика не исключают факт получения истцом травмы в салоне автобуса при его движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела заключение эксперта 6386 от 29.08.2022 является допустимым доказательством, а с учетом всех обстоятельств дела и иных доказательств, безусловных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, без проведения которой невозможно было бы разрешить спор, не имелось, с учетом этого, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции также было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллеги не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, ввиду чего оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.09.2023 ░.