Решение по делу № 1-57/2021 от 27.03.2020

Дело № 1-57/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 28 мая 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Крохалевой О. И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Овчинниковой А. В., потерпевшего ФИО1

подсудимых Агафонова В. С. и Голубева М. В., защитников – адвокат-ов Гранченко Е. И. и Черкасовой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

Агафонова В. С., <данные изъяты>

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ

Голубева М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Агафонов В. С. и Голубев М.В. совершили преступление при следу-ющих обстоятельствах: <дата> в 03:00 - 06:00 в <адрес> в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 с одной стороны, Агафоновым В. С. и Голубевым М. В. – с другой, Голубев М. В. из личной неприязни умышленно ударил ФИО1 по лицу рукой, отчего последний упал на пол. Осознавая общественно-опасный характер своих действий и же-лая из личной неприязни причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, Ага-фонов В. С. и Голубев М. В. совместно умышленно нанесли ФИО1 нес-колько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему повреждения в виде «Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Зак-рытый перелом 9-го и 10-го ребер слева, 11-го ребра справа, правосторонний гемопневмоторакс. Множественные ушибы, гематомы мягких тканей лица. Рана слизистой поверхности верхней губы», совокупность которых квалифи-цирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> в 03:00 - 06:00 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийско-го автономного округа - Югры, находясь в <адрес>-паева, Агафонов В. С. из корыстных побуждений умышленно открыто снял с руки ФИО1 серебряный браслет стоимостью 14 835 рублей и распоря-дился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Голубев М. В. показал, что признал вину и раскаялся. С потерпевшим познакомились возле магазина «Ласточка». Потерпевший пред-ложил купить водки, колбасы и выпить в подъезде. Он предложил пойти к нему домой. Там они втроём стали пить, пили 3-4 часа. Всё это время потер-певший и сидел, и стоял. Потом потерпевший снял штаны, выразился на него нецензурно и обнажил свой половой член. Такое поведение его возмутило, он встал и два раза ударил потерпевшего по лицу. Тот упал, а он снова сел за стол. Потом у потерпевшего начался конфликт с Агафоновым, который тоже нанёс потерпевшему, когда тот лежал, какие-то повреждения – «попинал, по-ударял», и снял с руки потерпевшего браслет. Вместе они потерпевшего не били. Потом потерпевший ушёл, оставив свои вещи и ботинки, которые он выкинул, потому что не знал адреса потерпевшего, чтобы вернуть. О своей болезни и принимаемых таблетках потерпевший ничего им не говорил. После вызова в отдел полиции они с Агафоновым выплатили потерпевшему 30 000 рублей, как тот просил за одежду.

Подсудимый Агафонов В. С. показал, что признал вину и раскаялся. 12 января в 3 часа ночи возле магазина «Ласточка» познакомились с ФИО1, тот купил литр водки, и они пошли пить в квартиру Голубев М.В.. Когда выпили полбутылки, ФИО1 стал снимать штаны и говорить, что болеет, принимает таблетки. Он поинтересовался, не наркоман ли ФИО1. Голубев М.В. ударил ФИО1 пару раз по лицу за то, что тот снимал штаны и ФИО1 упал. Голубев М.В. сел за стол, а он нанёс потерпевшему 6-7 ударов коленом, руками по голове, рёбрам. Увидел у ФИО1 на руке браслет и забрал браслет. Потом потерпевший ушёл из квартиры. Их вызвали в ГОМ, там он сообщил, что браслет находится у него дома и браслет изъяли.

В ходе предварительного следствия Агафонов В. С. показал (т.2 л.д.30-32), что совместно с Голубев М.В. нанёс ФИО1 телесные повреждения, которые пов-лекли тяжкий вред здоровью, и открыто похитил браслет. Также показал (т.1 л.д.36-40), что решил похитить браслет для личного пользования, так как он ему понравился. Сначала потерпевшего ударил Голубев М.В., потом он, а потом стали избивать потерпевшего совместно. Когда снял браслет, то потерпев-шего из квартиры выгнали.

Подсудимый не подтвердил достоверность оглашённых показаний, объяснил данные показания тем, что «печатали так», браслет носить или продавать не собирался, браслет остался в кармане его джинсов.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.134-140), Агафонов В. С. пока-зал, что наносил повреждения потерпевшему вместе с Голубев М.В..

Согласно протоколу очной ставки с Голубев М.В. (т.1 л.д.247-249), Агафонов также показал, что сначала удары потерпевшему нанёс Голубев М.В., потом – он, а потом били вместе.

Свидетель ФИО2 показала (т.1 л.д.109-111), что в ночь на <дата> в <адрес> была «гулянка». При-мерно в 6 часов по шуму из этой квартиры поняла, что там происходит кон-фликт, драка – были слышны звуки падения, стоны, крики о помощи. Она по-считала, что там кого-то избивают, поэтому сообщила в полицию. Затем шум возник в подъезде, и в окно увидела, что из подъёзда босиком выбежал раз-детый мужчина и быстро убежал. Затем прибыли полицейские и увезли гра-ждан из <адрес>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.42-44), потерпевший ФИО1 опознал Агафонова В. С., как лицо, которое в ночь на <дата> в квартире <адрес> вместе со своим знако-мым по имени Голубев М.В. нанёс ему удары и похитил его серебряный браслет.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.52-55), в жилище Агафонова по ад-ресу: город Нижневартовск <адрес> был изъят серебряный браслет.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.42-44), потерпевший ФИО1 опознал как свой браслет, изъятый в квартире Агафонова В. С.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.94-97), стоимость брас-лета, принадлежавшего ФИО1, с учётом износа по состоянию на <дата> составляла 14 835 рублей.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.117-118), у ФИО1 были установлены: Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Закры-тый перелом 9-го и 10-го ребер слева, 11-го ребра справа, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови в правой плевральной полости). Множе-ственные ушибы, гематомы мягких тканей лица. Рана слизистой поверхности верхней губы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здо-ровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образованы в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (в ночь на <дата>).

Потерпевший ФИО1 показал (т.1 л.д.19-22), что <дата> в алко-гольном опьянении приехал в магазин «Ласточка» за сигаретами. Возле мага-зина встретил ранее незнакомых Агафонова и Голубев М.В., и пошёл с ними пить спиртное в квартиру в <адрес>, в которой жил Голубев М.В.. В квар-тире во время распития водки он стоял, так как ему было больно сидеть из-за онкологического заболевания. Узнав об этом, Голубев М.В. спросил, чем он сни-мает боли. Он назвал лекарство. Голубев М.В. сказал, что названное им лекарство – наркотик, что он – наркоман, встал из-за стола и ударил его кулаком в лицо. Он упал, тогда Голубев М.В. и Агафонов вдвоём стали бить его по голове и телу в области рёбер с обеих сторон. Парни пинали его, возможно, били ру-ками, утверждая, что он наркоман. Он закрывался от ударов руками, Агафонов В.С. схватил его за правую руку, снял с руки его браслет и забрал себе. Голубев М.В. в это время продолжал его бить. В процессе избиения он переме-стился в коридор, потом ему как-то удалось выйти из квартиры и убежать. Его верхняя одежда и обувь остались в квартире. Вечером того же дня его го-спитализировали из-за полученных при избиении повреждений. Оценивает браслет в 14 500 рублей.

В ходе очных ставок с Голубев М.В. (т.2 л.д.1-4) и Агафоновым (т.2 л.д.5-8) по-терпевший также подтвердил, что Голубев М.В. и Агафонов наносили ему удары в том числе совместно.

    Наличие у ФИО1 тяжкого заболевания подтверждено справкой он-колога (т.1 л.д.227)

Иные материалы дела, доказательства, исследованные в судебном засе-дании, не содержат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не являются относимыми доказательствами или дублируют содержание изло-женных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний подсудимых, потерпевшего и свидетеля, изъятии предметов, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных действий, прове-дённых с их использованием, не установлено.

Каждое из приведённых в приговоре доказательств обладает призна-ками допустимости, относимости, а их совокупности достаточно для разре-шения уголовного дела.

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому являются допустимыми доказательства-ми.

Показания подсудимых, отрицавших в судебном заседании совместное, то есть группой лиц нанесение телесных повреждений потерпевшему, суд считает недостоверными, направленными на уклонение от ответственности за особо тяжкое преступление. В данной части показания подсудимых были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, данными в том числе и на очных ставках с подсудимыми, а также показаниями Агафонов В.С., полученными в ходе предварительного следствия, из которых прямо следует, что Агафонов и Голубев М.В. наносили удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, как раздельно, так и совместно.

Вывод о виновности каждого из подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью основан также и на заключении эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 была установлена именно сочетанная травма, вклю-чающая в себя повреждения тела и головы, которые, что важно для квали-фикации действий подсудимых «в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью».

Поэтому наличие в ходе причинения тяжкого вреда здоровью квалифи-цирующего признака «группой лиц» также является обоснованным, при этом признаков предварительного сговора установлено не было.

Совершение грабежа в отношении ФИО1, совершённого Агафонов В.С., является доказанным. Факт открытого хищения следует из показаний потерпевшего и подсудимых. Кроме того, в ходе обыска в жилище Агафо-нова был изъят браслет, который затем был опознан потерпевшим.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что деяния, в которых обвиня-ются Агафонов и Голубев М.В., а также их вина доказаны и они подлежат нака-занию.

Деяние, совершённое Агафоновым и Голубев М.В., является преступле-нием, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц; деяние, совершенное Агафоновым, является преступлением, предусмот-ренным ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого иму-щества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категорий не установлено.

В отношении Агафонова смягчающими наказание по каждому преступ-лению являются действия, направленные на заглаживание вреда, причинённ-ого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; признание вины и раскаяние; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, таким обстоятельством суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В отношении Голубев М.В. смягчающими обстоятельствами суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшее-му, выразившиеся в принесении извинений; состояние здоровья; признание вины, раскаяние.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и/или морального вреда в виде выплаты потерпевшему 30 000 рублей, как смягчающее обсто-ятельство в отношении каждого подсудимого является необоснованным, так как данные средства были выплачены потерпевшему за его одежду и обувь, оставленные в квартире Голубев М.В., которые к обвинению отношения не им-еют.

Суд не нашёл оснований для наличия смягчающего обстоятельства в отношении каждого подсудимого в виде «противоправности или амораль-ности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», так как данное обстоятельство было опровергнуто потерпевшим и не нашло сво-его подтверждения.

Отягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено в отношении каждого подсудимого. Отягчающее обстоятель-ство в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в отношении каждого подсудимого является необоснованным, так как доказа-тельств того, что такое состояние способствовало совершению преступлений и повышало степень их общественной опасности, нет.

При назначении наказания Агафонову суд учёл характер и степень об-щественной опасности преступлений, отнесённых к категории средней тяже-сти и особо тяжкого, личность виновного, характеризуемого удовлетворите-льно, не судимого, влияние наказания на исправление осужденного и пришёл к выводу назначить наказание в виде обязательных работ – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом исправление осужденного не-возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Голубев М.В. суд учёл характер и степень об-щественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжко-го, личность виновного, характеризуемого удовлетворительно, судимого, влияние наказания на исправление осужденного и пришёл к выводу, что ис-правление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного на-казания не усматривается.

Голубев М.В. совершил преступление до постановления приговора Нижне-вартовского городского суда от <дата>, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения каждому подсудимому следует изменить на заклю-чение под стражу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать Агафонова В. С. виновным в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Агафонову В. С. наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Агафонову В. С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало наказания Агафонова В. С. исчислять со дня вступления при-говора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержа-ния под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко-лонии общего режима.

Меру пресечения Агафонову В. С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Признать Голубева М. В. виновным в преступле-нии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказа-ние в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилу совокупности преступ-лений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, назначить Голубеву М. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбы-ванием в исправительной колонии общего режима.

Начало наказания Голубева М. В. исчислять со дня вступления при-говора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержа-ния под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко-лонии общего режима.

Зачесть Голубеву М. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> с <дата> до <дата> также из расчёта один день за полтора дня отбы-вания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голубеву М. В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: оставить в прежних местах.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уго-ловного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелля-ционного представления или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защит-ника.

Председательствующий