Решение по делу № 2-2026/2019 от 07.03.2019

решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019

дело № 2-2026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Виталия Павловича к Гокадзе Георгию Михайловичу, Канаевой Ирине Рудольфовне, Гокадзе Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Гокадзе Г.М. о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. в обоснование требований указал, что является кредитором Гокадзе Г.М., который должен истцу значительную сумму. Ответчик продал квартиру по вышеуказанному адресу своему родственнику. Данная сделка недействительна по основаниям статей 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку является мнимой, совершена формально, не исполнена, нарушает права истца на возврат долга за счет проданного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Канаева И.А. и ФИО15 Определением суда произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика - ФИО14 на его правопреемника Гокадзе М.А.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Канаева И.А. и представитель ответчика Гокадзе Г.М. – Шкаликов Е.И. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Гокадзе Г.М. является должником истца по исполнительному производству, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФФСП ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания - сумма 1 642 702 рублей.

Матери должника ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., представляемая должником Гокадзе Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, покупателю Канаевой И.А. за цену 6 000 000 рублей.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником данного жилого помещения в ЕГРН значится Канаева И.А.

В заявленных требованиях, принятых к производству суда (на л.д. 7), истец оспаривает сделку купли – продажи квартиру по адресу: <адрес>, по основаниям статей 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, без указания даты ее совершения и второй стороны.

Учитывая, что кроме договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Канаевой И.А. данных о заключении иных сделок купли –продажи в отношении вышеуказанной квартиры у сторон спора и Управления Росреестра не имеется, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания по настоящему делу является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 представляемой должником Гокадзе Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Канаевой И.А.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны, а в случае смерти – их правопреемники, то есть лица, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.

По делу установлено, что продавец по спорной сделке - ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным правопреемником является супруг Гокадзе М.А., который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство. Другие наследники ФИО21 – дети Гокадзе Г.М. и Кузнецова Н.М. к нотариусу не обратились, доказательств принятия данными лицами наследства ФИО22 в деле не имеется.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску Кулика В.П. являются ответчики Канаева И.А. и Гокадзе М.А. Привлеченный истцом в качестве ответчика должник Гокадзе Г.М. стороной спорной сделки или ее правопреемником не является, действовал как представитель продавца, по заявленному требованию истца об оспаривании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащий ответчик. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гокадзе Г.М. о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной спорной сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, он должен доказать правовой интерес в ее оспаривании.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни наличие указанных в иске оснований для признания недействительной сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и покупателем Канаевой И.А., ни свою правовую заинтересованность в таком оспаривании.

Из материалов дела и содержания данной сделки видно, что она заключена между лицами, которые на дату ее совершения должниками истца не являлись, и исполнена как в части передачи недвижимого имущества в собственность покупателя, так и денежного расчета, основам нравственности и правопорядка не противоречит. Должник Гокадзе Г.М. участвовал в спорной сделке как представитель продавца по доверенности, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия для должника не повлекла. Удовлетворение исковых требований не восстановит права истца, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция применяется к сторонам данной сделки, в случае возврата предмета сделки в собственность правопреемника продавца - Гокадзе М.А. удовлетворить имущественные претензии истца за счет данного имущества будет невозможно.

Недоказанность недействительности спорной сделки по указанным истцом основаниям и правового интереса истца в ее оспаривании является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд не входит в проверку доводов ответчика Гокадзе Г.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию как не могущих повлиять на итоговый вывод суда по предмету спора.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Канаевой И.А., Гокадзе М.А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, по указанным истцом основаниям – статьи 169 и 170 Гражданского кодекса РФ.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом как инвалидом второй группы не оплачена, ввиду освобождения в силу закона от такой оплаты. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулика Виталия Павловича к Гокадзе Георгию Михайловичу, Канаевой Ирине Рудольфовне, Гокадзе Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между Гокадзе Ниной Степановной, представляемой Гокадзе Георгием Михайловичем, и Канаевой Ириной Адольфовной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк