Решение по делу № 33-3435/2021 от 03.06.2021

Дело <.......>;

Номер дела суда первой инстанции 2-4/2021

УИД 72RS0<.......>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                 <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                   ФИО4,

судей                                                 Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.,

при секретаре                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

                       установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения от <.......> земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......> и жилого дома, площадью 100,9 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: город Тюмень, <.......>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 со дня его заключения. Привести стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......> и расположенном на нем одноэтажный жилой дом, площадью 100,9 кв.м., по адресу: город Тюмень, <.......>, возложении обязанности передать в собственность             ФИО3 земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: город Тюмень, <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи со смертью ответчика ФИО1, определением суда от <.......>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (том 1 л.д.127.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано не истцом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в ходе рассмотрения дела возражала против оставления иска без рассмотрения. пояснив, что исковое заявление подписывала лично истец, выводы эксперта, что подпись в иске истцу ФИО3 не принадлежит, носит вероятностный характер, полагала, что воля истца на оспаривание сделки отражена в экспертном заключении судебно-психиатрической экспертизы от <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица в лице представителя ФИО9 В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт и К» от <.......> <.......>-П\2020, положенное в основу обжалуемого определения, носит вероятностный вывод, сделано по копии документа, судом не проверены лицензия, сертификация экспертной частной организации и эксперта, квалификация, аттестат и стаж работы эксперта. При проведении экспертизы не соблюдены требования ее проведения, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, истица ФИО3 имеет право не участвовать в судебных заседании лично и вести свои дела через представителя. Неявка истицы в судебное заседание <.......>, когда суд обязал ее явиться для установления воли на подписание иска, вызвана ухудшением состояния ее здоровья. Кроме того, указывает, что гражданское дело по иску ФИО3 находилось в производстве суда с июля 2019 года.

На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО2, которая просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки со ссылкой на указанную норму процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ФИО3 подписано не ФИО3

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и К» от <.......> <.......>-П\2020, на которое сослался суд в обжалуемом судебном акте, при сравнении подписей от имени ФИО3, расположенной в копии искового заявления, со свободными образцами подписи ФИО3, установлены различия общих и частных признаков, которые существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени            ФИО3, расположенная в копии искового заявления, вероятно выполнена не ФИО3 Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Вместе с тем, данное заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы не соблюден, экспертное заключение проведено по заказу ответчика ФИО2, заинтересованной в исходе дела, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,    что в совокупности является основанием не доверять выводам эксперта. Более того, вывод заключения экспертизы о том ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в копии искового заявления о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, является вероятностным, а не абсолютно однозначным и категоричным.

Пояснения эксперта ООО «Эксперт и К» ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции и подтвердившей выводы экспертного заключения от <.......> <.......>-П\2020, с учетом изложенных выше обстоятельств недостоверности указанного экспертного заключения, судебной коллегией расценивается как ее субъективное мнение и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 принимала участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы от <.......>, что свидетельствует о подтверждении ее воли на оспаривание договора дарения от <.......>.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила факт ее личной подписи в исковом заявлении о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, принятого Калининским районным суд г.Тюмени <.......>.

Действующее процессуальное законодательство применительно к рассматриваемому спору не содержит нормы, обязывающие истца лично являться в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ФИО3 выбрала способ ведения дела посредством представителя, уполномочив его представлять свои интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая позицию истца.

В связи с указанным,     участие (неучастие) в судебном заседании является правом истца, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло нарушение норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения по указанным судом первой инстанции основаниям, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление искового заявления ФИО3, принятого к производству суда <.......>, без рассмотрения привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий                         ФИО4

Судьи                                     И.Н. Николаева

                                        И.И.Фёдорова