Решение по делу № 1-432/2024 от 04.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

07 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний – Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – Пирмагомедова А.С.,

подсудимого - Омаров Р.М.

его защитника - адвоката Шапиевой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Омарова Рустама Магомедовича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села Маали, <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, неработающего, военнообязанного, осужденного 17.04.2024г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (приговор не исполнен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Омаров Р.М., будучи подвергнутым к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, то есть за самовольное подключение и использование газа и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в нарушение требований пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О Мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, путем механического повреждения газовой трубы и использовав не пригодных для этих целей шланг, осуществил незаконную врезку в линию газопровода, проходящую по адресу: РД, <адрес>, с целью последующего незаконного потребления газа для бытовых нужд, в домовладении по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Омаров Р.М. самовольно подключился к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Омаров Р.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленными ему обвинениями и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.1 ст.215.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Омаров Р.М., имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Омаров Р.М. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, под наблюдением в РПНД и на учете в РНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Омаров Р.М. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 17ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (приговор не исполнен).

Преступление по настоящему делу по ч.1 ст.215.3 УК РФ, Омаровым Р.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 17.04.2024г.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого Омарова Р.М. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Омарова Р.М. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью сложить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.04.2024г. и назначить окончательное наказание в виде штрафа, в размере - 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Омарова Р.М. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

(Министерство внутренних дел по <адрес> )

ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; ОКТМО:8270000; р/с:№;

Банк получатель Отделение – НБ Республики Дагестан// УФК по РД, <адрес>,

КБК – 188116210100 16000 140;

БИК- 048209001;

УИИ-18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.