Решение по делу № 33-2768/2022 от 10.11.2022

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2021-005314-52

Дело № 33-2768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябченок АГ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попов АС к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Попов АС Непомнящих АА, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов АС обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзов ГЕ, Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением Чигринец НВ, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением Иотов МГ ДТП произошло по вине водителя Корзов ГЕ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТА принадлежащий ему (Попов АС) автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию причинителя вреда он (истец) получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования также оставлены без удовлетворения. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 296000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. В возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просил взыскать 8000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзов ГЕ, Чигринец НВ, Иотов МГ, САО «Ресо-гарантия», Андриянов АА, Зиновьев ТБ, ПАО «Аско-страхование».

В судебном заседании представитель истца Попов АС Непомнящих АА настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что остальные участники ДТП получили страховые выплаты. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Представитель ответчика Лобоцкий АА исковые требования не признал, указал, что страховая компания не признала случай страховым, поскольку заключением эксперта было установлено несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Заключением экспертов по поручению финансового уполномоченного также не было усмотрено повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

         Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попов АС страховое возмещение в размере 296000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 148000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 6460 руб.

        С решением не согласна представитель ответчика Рябченок АГ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчиком было правомерно отказано в страховой выплате, поскольку транспортно-трасологическим заключением, выполненным ООО «Компакт Эксперт», установлено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, также установлено несоответствие повреждений автомобиля Honda Stream обстоятельствам указанного ДТП.

Считает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие подробные выводы относительно имеющихся на автомобиле повреждений и их связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доводов о наличии оснований для назначения судебной экспертизы истцом приведено не было, несогласие истца с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

     Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинная связь между этим событием и причиненными убытками. Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая.

    В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

    На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

    Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

    В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзов ГЕ, автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением       Попов АС, Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением Чигринец НВ, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением Иотов МГ

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ Корзов ГЕ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение).

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Корзов ГЕ, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Pajero, допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, который по инерции допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan Liberty, который в свою очередь допустил столкновение по инерции с автомобилем Toyota Ipsum, движущимся по кольцевой развязке.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя            Попов АС не установлено.

Собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, является Попов АС, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Корзов ГЕ на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Попов АС обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с приложением необходимого пакета документов.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Попов АС об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, приведя в обоснование заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Stream не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов АС направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере           400000 руб., на что страховая компания ответила отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов АС повторно направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере          400000 руб., на что страховая компания также ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов АС обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Попов АС о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Honda Stream не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Попов АС в суд.

Выражая несогласие с заключениями экспертов, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, признав ходатайство обоснованным, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения автомобиля Honda Stream не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, однако просматривается контакт передней части кузова Honda Stream с задней частью кузова автомобиля Nissan Liberty.

По ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт ХЭЮ, который пояснил, что при проведении экспертизы автомобили не осматривал, только частично фотоматериал, графическую модель выстраивал с помощью методической литературы, габариты автомобилей использовал из источников, взятых на Интернет площадках. Считает, что схема ДТП неверно отображает дорожную ситуацию. При исследовании он производил сопоставление только автомобилей Honda Stream и Mitsubishi Pajero, которые двигались в прямом направлении, и не исследовал дальнейшее отклонение автомобилей, а также имеющуюся осыпь стекла на дороге. При первом ударе автомобили двигались ровно, после второго удара произошло смещение под углом, однако он не принимал это во внимание. Считает, что контакта между всеми автомобилями не было. На фото контакт виден, однако повреждений от него не зафиксировал.

По запросу суда страховой компанией ПАО «Аско-страхование», в котором застрахована ответственность собственника автомобиля Nissan Liberty Зиновьев ТБ, было представлено выплатное дело, из которого усматривается, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем,           Зиновьев ТБ получил страховую выплату.

САО «Ресо-Гарантия» представило акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего            Иотов МГ, управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, получившего повреждения в результате виновных действия водителя Корзов ГЕ, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, был признан страховым,        Иотов МГ выплачено страховое возмещение.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «Ресо-гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращения Иотов МГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Корзов ГЕ, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, причинены повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, под управлением Иотов МГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Кроме того в материалы дела по запросу суда представлено постановление оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению представителя страховой компании «Альфастрахование» ЧАА по факту инсценировки Попов АС ДТП с целью получения страховой выплаты. Опрошены участники ДТП, которые подтвердили факт ДТП.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ПДВ пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле Honda Stream являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования экспертом установлено, что все фотографии автомобилей, которые имеются в деле, выполнены с нарушениями при использовании геодезической линейки с целью определения высоты расположения повреждений, относительно опорной поверхности. Съемка выполнена не горизонтально, не перпендикулярно масштабной линейке, а под большим углом, с высоты роста человека, что искажает действительность. В соответствии с требованиями Единой Методики была проведена масштабная фотосъемка идентичных автомобилей. В результате совмещения транспортных средств, с учетом программы, замеров установлено, что имеется совпадение по высоте от опорной поверхности и во взаимной конфигурации следообразующих и следовопринимающих поверхностей. На бампере заднем автомобиля Honda Stream на высоте 0,41-0,60м от опорной поверхности в районе средней части слева имеется статический след в виде вмятины с заломом ребер жесткости, сопровождающаяся отслоением лакокрасочного покрытия, в правой боковой части отслоения лакокрасочного покрытия, в правой нижней части трещины и «минус» материала, отслоение лакокрасочного покрытия, в правой верхней угловой части вертикальная трещина на высоте 0,6-0,65м, на двери задка и боковине правой задней имеются статические следы в виде вмятин на высоте 0,62-068 м., изгиб нижней кромки на двери задка. Повреждения панели задка в левой части в виде залома в результате воздействия сзади наперед и сверху вниз следообразующего объекта, имеющего предел прочности больший, чем предел прочности материала детали. При наезде передней частью кузова автомобиля Mitsubishi Pajero на заднюю часть кузова автомобиля Honda Stream, автомобиль Mitsubishi Pajero был смещен вправо и располагался под небольшим углом к автомобилю Honda Stream, что привело к деформации задней части правой боковины автомобиля Honda Stream.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 529500 руб., с учетом износа - 299400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77000 руб. Восстановление автомобиля Honda Stream экономически нецелесообразно.

Суд признал заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» относимым и допустимым доказательством по делу, а само экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недопустимым доказательством заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», суд указал на то, что экспертом не были приняты во внимание фактические данные, которые, по мнению эксперта, не относятся к спорному ДТП. Кроме того, выводы эксперта сделаны без учета механизма столкновения транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                          ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 296000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП 373000 руб. за минусом годных остатков 77000 руб.).

Установив, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 148000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

    Так, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, указав, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» СВ, выполнивший заключение по заданию финансового уполномоченного, не состоит в реестре экспертов-техников, в то время как п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы согласуется с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы, положенные в основу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябченок АГ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                       А.В. Пронина

                                                       Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022