Решение по делу № 2-8669/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-8669/2016                                                                                  

                                                                  Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                                     22 сентября 2016 года                                                                                                                  

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Еремина Е.А., представителя ответчика Ковалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепуревой Н. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

                                                                  установил:

истец Шепурева Н.А.обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. водитель Хотько С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Хотько С.Г. Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в «СК ГАЙДЕ». После обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы истца по составлению досудебной претензии составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов по оплате экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шепурева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

           Представитель истца по доверенности Еремин Е.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает.

Третьи лица Хотько С.Г., Шепурев А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Автоколонна №», ПАО «СК ГАЙДЕ», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Шепурева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хотько С.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Хотько С.Г.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Хотько С.Г. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Хотько С.Г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца Шепуревой Н.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, последняя страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

Истец предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Оно содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Заключение содержит указания на цены на работы и стоимость нормо - часов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов. Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, о чем имеется ссылка в отчете, произведен экспертом - техником.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Требования представителя истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29500 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 14750 рублей.

            В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение автоэкспертных работ, а также копией квитанции, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          Как следует из письменных материалов дела, истец понесла расходы по составлению досудебной претензии, расходы по изготовлению копии экспертного заключения. Данные расходы подтверждены представленными квитанциями и договором № №. Последние являлись для истца необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, требования представителя истца в заявленном им размере о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истец заключила договор № оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы по консультированию, осуществлению сбора документов для составления искового заявления, представлению интересов в страховой компании, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 1295 рублей.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Шепуревой Н. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шепуревой Н. А. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по претензионной работе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Шепуревой Н. А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

           Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Труфанова