Решение по делу № 2-561/2022 от 14.06.2022

№ 2-561/2022

УИД: 61RS0043-01-2022-000703-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Гнутовой Ирине Викторовне «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Гнутовой И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 994268,19 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и Гнутовой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты в суммой кредита 354441,91 руб. сроком до 05.12.2017 г под 28 % годовых. С 26.09.2015 г. заемщик перестал вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В дальнейшем, на основании договора уступки к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Гнутовой И.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гнутова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и Гнутовой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты в суммой кредита 354441,91 руб. сроком на 05.12.2017 г 28 % годовых.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесение денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислять плату в размер 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующего за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2021 г. задолженность по договору составила:

335343,06 руб. сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 78925,13 руб. сумма неоплаченных процентов 25.09.2015 г., 611482 руб. сумма процентов на сумму основного долга по ставке 28% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г., 7977811,40 руб.

Однако истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 994268,19 руб., из которых: 335343,06 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 78925,13 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 580000 руб. часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд также в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицом, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата> согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от <дата>.

Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от <дата> Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от <дата> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Гнутовой И.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Представленный истцом расчет суммы иска, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в сумме 13142,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Гнутовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гнутовой Ирины Викторовны в пользу Индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 994268 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, из которых: 335343,06 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 78925,13 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 580000 руб. часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.,

Взыскать с Гнутовой Ирины Викторовны в пользу Индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 335343,06 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гнутовой Ирины Викторовны в пользу Индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 335343,06 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гнутовой Ирины Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 13142,69 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий: