Решение по делу № 8Г-15319/2023 [88-17276/2023] от 02.05.2023

УИД 40RS0001-01-2022-007026-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17276/2023,

№2-1-5948/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           14 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Катиной Е.Е. к Городской Управе города Калуги о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Катиной Е.Е.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катина Е.Е., обратившись в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просила исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13 кв.м с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира по адресу: <адрес>, в части наложения в размере 6,5 кв.м на земельный участок, принадлежащий собственникам указанного многоквартирного дома №, площадью 2448 кв.м с кадастровым номером №; установить границу земельного участка с кадастровым номером № согласно плану с каталогом координат (схема №), составленному кадастровым инженером ООО «ЦЭИ АБАШ» от 18 мая 2022 года.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, земельный участок под указанным многоквартирным домом с прилегающей к нему территорией сформирован и поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2009 года. Городской Управой города Калуги 21 декабря 2000 года сформирован земельный участок с кадастровым номером №, также находящийся при указанном домовладении, который был предоставлен на основании договора аренды бывшему собственнику квартиры № ФИО5, на котором было установлено временное сооружение - металлический гараж, фактической площадью 16 кв.м. На основании решения суда договор аренды был расторгнут, в ходе исполнения указанного решения было установлено, что металлический гараж располагается на двух земельных участках, в связи с чем она полагает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно плану с каталогом координат, составленному кадастровым инженером ООО «ЦЭИ АБАШ» 18 мая 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катина Е.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях третьих лиц на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, Катина Е.Е. на основании договора дарения, заключенного 3 октября 2002 года с ФИО5, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Ленинского округа г. Калуги № 137/4 от 25 августа 2000 года ФИО5 было разрешено установить временный металлический гараж на дворовой территории по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

21 декабря 2000 года между Городской Управой города Калуги и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка (без указания кадастрового номера), площадью 12,5 кв. м под установку и эксплуатацию временного металлического гаража.

При внесении сведений в ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый номер №, указана площадь участка в размере 13 кв. м.

Из выписки из ЕГРН от 26 апреля 2022 года следовало, что границы указанного земельного участка не установлены (т. №, л.д. №).

7 июня 2020 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлического гаража.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2020 года, исковые требования Городской Управы города Калуги были удовлетворены, постановлено обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ФИО5 временного сооружения - металлического гаража.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом с прилегающей к нему территорией, участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка и его площадь определены, участок поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2009 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2022 года.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, не входит в состав земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>.

Истец, являясь правопреемником ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском, фактически оспаривала факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, что в силу требований ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ было недопустимо.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены при выполнении кадастровых работ в 2009 года ОАО «Калугаземпредприятие», согласованы со смежными землепользователями, координаты характерных точек земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с результатами межевания. При проверке документов о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № сведения были достаточны для определения его на местности, сотрудником регистрирующего органа нарушений не выявлено, что было подтверждено выпиской из ЕГРН с приложением материалов межевого дела.

Оценив указанные доказательства, представленную истцом схему с каталогом координат (схема №), составленную кадастровым инженером ООО «ЦЭИ АБАШ» ФИО6 18 мая 2022 года, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не были, участок истцу либо иным лицам не выделялся, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае - Городской Управой города Калуги, суды не усмотрели наличие при межевании земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, которая в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежала исправлению, в том числе с учетом границ, указанных в представленной истцом схеме.

Доводы жалобы о том, что требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка не были рассмотрены судом, уже оценивались и признаны несостоятельными. Из содержания решения суда следует, что всем доводам и возражениям сторон дана оценка и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: