Решение по делу № 2-6632/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-9176/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Восход» к Лохановой А5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Восход» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать с Лохановой Е.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10559, 59 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчик Лоханова Е.А. является собственником Х по адресу: Х «А», однако своевременно не вносит предусмотренную плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО УК «Восход» - Орлова Д.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лоханова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика и неполучение судебной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что Лоханова А6, 00.00.0000 года года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х Х» Х, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного истцом расчета и сведений ФЛС следует, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Х Х размере 10559, 59 рубля. Указанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оспорена, иного расчета на день рассмотрения дела, с её стороны не представлен и в добровольном порядке сумма задолженности в заявленном размере с учетом проведенных оплат в период рассмотрения дела, не погашена.

Принимая во внимание, что иного расчета, а также наличия уважительности причин невнесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, суд полагает, что сумма задолженности в размере 10559, 59 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом, была уплачена государственная пошлина в размере 1822 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 422,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Восход» удовлетворить.

Взыскать с Лохановой А7 в пользу ООО Управляющая компания «Восход» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10559, 59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422, 38 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Е.В. Соловьев