Решение по делу № 33-3180/2022 от 14.09.2022

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3180/2022 10RS0005-01-2022-000547-76 № 2-383/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. по иску Рагулина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод», муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулин А.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), управляющей компанией данного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (далее – ООО «УК Инкод»). 25 июня 2021 г. произошло залитие квартиры из-за засора канализационной трубы, о чем ООО «Управляющая компания Инкод» составлен акт от 27 июня 2021 г. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственность «Артвуд» (далее - ООО «Артвуд») размер причиненного ущерба составляет 211 420 руб. 9 ноября 2021 г. он обратился в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб, в чем ему было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Горводоканал КГО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рагулины В.Н. и Я.Л., Гороховин Е.В., индивидуальный предприниматель Андрейчук О.В., председатель совета дома Пенкина Г.Ф.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с ООО «УК Инкод» в пользу истца материального ущерб в размере 211 420 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 110 710 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., всего 334 130 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «УК Инкод» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5614, 20 руб.

Ответчик ООО «УК Инкод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к обществу отказать. В обоснование позиции указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку засор произошел в выходной трубе уличного колодца, находящегося в пяти метрах от стены дома (.....), то есть вне зоны ответственности ООО «УК Инкод», так как колодец находится в зоне ответственности МКП «Горводоканал». Также указывает, что подрядной организацией авария была устранена путем прочистки системы канализации в течение 30 минут с момента подачи заявки, что говорит о том, что системы жизнеобеспечения дома работают штатно, иных засоров, утечек нарушений герметизации системы водоснабжения и водоотведения не выявлено. Следовательно, истцом не представлено фактов, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Инкод» - Дорофеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя «УК Инкод», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в общей совместной собственности истца Рагулина А.В. и третьего лица Рагулиной В.Н. находится жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в котором также проживает Рагулина Я.Л.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Инкод», в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор от 1 марта 2015 г. № №.

25 июня 2021 г. ООО «УК Инкод» составлен акт, согласно которому 25 июня 2021 г. из ЕДДС поступила заявка № (засор канализации, 1 этаж). При выполнении заявки был прочищен выпуск канализации представителем эксплуатирующей организации индивидуальным предпринимателем Андрейчуком О.В. В результате прочистки из трубопровода были извлечены предметы личной гигиены (в том числе подгузник), недопустимый к использованию в системе канализации.

В результате засора канализации ее стоками была залита квартира истца.

27 июня 2021 г. комиссией ООО «УК Инкод» в присутствии истца был составлен акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения, согласно которому были установлены частичные деформации ламината в зале, кухне, коридоре, стоек дверного косяка на кухне, боковых стенок тумбы шкафа в зале. Причиной затопления указано перекрытие выпуска канализации многоквартирного дома предметами личной гигиены (подгузником).

Согласно заключению ООО «Артвуд» от 5 августа 2021 г. № сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, на дату залития, составляет 211 420 руб.

9 ноября 2021 г. Рагулин А.В. обратился в ООО «УК Инкод» с претензией о компенсации причиненного материального ущерба в размере 211 420 руб., оставленной последним без удовлетворения со ссылкой на то, что засор канализации произошел по вине жильцов дома, в связи с чем управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Инкод», отклонив доводы об отсутствии вины ООО «УК Инкод» в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в связи с чем постановил о взыскании материального ущерба в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по составлению экспертного заключения.

Судебная коллегия позицию суда первой инстанции находит не верной.

Размер ущерба, заявленный истцом ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался, так же как факт причинения ущерба. Доказательств иной стоимости ущерба в материалах дела не имеется.

ООО «УК Инкод» полагает, что судом заявленные требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, с такой позицией судебная коллегия соглашается.

Так, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ответчиками, спорный колодец относится к зоне ответственности муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается представленными документами и пояснениями сторон, засор был устранен именно в колодце, находящемся за пределами МКД (выпуск К1-2), при этом прочистка сетей дома не привела к устранению засора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что к затоплению квартиры истца канализационными стоками привели исключительно виновные действия сотрудников муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа», допустивших засорение смотрового канализационного колодца, ближайшего к данному многоквартирному дому.

При этом судебная коллегия также приходит к выводу, что доказательств вины ООО «УК Инкод» в причинении ущерба истцу не представлено.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включается система водоотведения.

В п. 10 Правил закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании подп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ООО «УК Инкод» является управляющей компанией по данному дому согласно договору № от 01.03.2015. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению домом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения вины за причинение ущерба истца на ООО «УК Инкод» не имеется, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа», к которому подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, а также возмещения расходов на составление экспертного исследования.

При этом оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией не усматривается, так как между истцом и муниципальным казенным предприятием «Горводоканал Костомукшского городского округа» отсутствуют договорные отношения, истец с претензией к указанному ответчику не обращался. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (№) необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5334 руб. 20 коп. в доход бюджета Костомукшского городского округа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (№) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (ИНН №) в пользу Рагулина А. В. (№) материальный ущерб в размере 211420 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (№) государственную пошлину в размере 5334 руб. 20 коп. в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи