Решение от 15.07.2022 по делу № 33-10202/2022 от 09.06.2022

дело № 33-10202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Рябининой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сидорова А.А. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2019 по гражданскому делу № 2-680/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Талицкого районного суда Свердловской области 06.12.2019 истцу Сидорову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФК по Свердловской области, прокурору Талицкого района, прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д.237, 238-247 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 (№ 33-2924/2020) решение суда от 06.12.2019 оставлено без изменения (л.д. 44, 45-51 том № 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 (№ 88-8773/2020) решение суда от 06.12.2019 и апелляционное определение от 26.02.2020 оставлены без изменения (л.д. 80, 81-87 том № 2).

Определением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.09.2021 и определением судьи кассационной инстанции от 09.12.2021 (л.д. 171-175, л.д. 201-204, л.д. 231-235 том № 2), истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2019 по гражданскому делу № 2-680/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.03.2022 истец вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на совершение в отношении него должностными лицами (судьями, прокурором, сотрудниками следственных органов) противоправных действий, лишении его права на защиту, фальсификацию доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также о возбуждение уголовного дела, в рамках которого собраны новые доказательства совершения прокурором преступления.

Оспариваемым определением от 04.05.2022 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по аналогичным заявлению доводам.

В возражениях на жалобу прокуратура Свердловской области просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом фактически заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с которыми истец в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор в отношении указанных истцом лиц не постановлен, сведений о возбуждении против них уголовных дел нет, фальсификация доказательств вступившим в законную силу приговором не установлена.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова