Решение по делу № 7У-9311/2022 [77-4261/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-4261/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Мацакова В.А., поданной в интересах осужденного Мукранова Д.А., на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Мукранова Д.А. и защитника Мацакова В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года Мукранов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 110 000 рублей.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) осужден Бадминов К.Н., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств исключено заключение эксперта от 22 мая 2018 года № 026-013-00315, переквалифицированы действия Мукранова Д.А. и Бадминова К.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой Мукранову Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, Бадминову К.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 7 ст. 132 УК РФ к процессуальным издержкам отнесены денежные средства, израсходованные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 70 000 рублей, которые взысканы в федеральный бюджет в долевом порядке с Мукранова Д.А. – 40 000 рублей, и Бадминова К.Н. – 30 000 рублей; с осужденного Бадминова К.Н. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с оплатой адвоката в размере 7 200 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Мукранов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мацаков В.А., выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана. Утверждает, что на момент продажи здания коровника ДД.ММ.ГГГГ на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Чапаева» (далее – СПК) оно не находилось и последний не являлся его владельцем. Обращает внимание на то, что ФИО8 не являлся в 2012 году директором СПК и не мог заверить своей подписью сальдовую ведомость. Сведения, указанные в кассовой книге СПК, не соответствуют действительности, в ней отражены не все финансовые операции за 2012 год, поэтому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством. Утверждает, что у Мукранова Д.А. не было умысла на хищение, он действовал в интересах организации, деньги от продажи потратил в интересах СПК, возвратил долг СПК «Южный». Обращает внимание на распечатку движения денежных средств СПК, подписанную ФИО8, содержащую сведения о получении СПК денежных средств за продажу коровника. Судами приведены неверные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Полагает, что также следует критически относиться к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Указывает на отсутствие доказательств того, что Мукранов Д.А. действовал совместно с Бадминовым К.Н., последний является добросовестным приобретателем. В действиях Мукранова Д.А. отсутствует состав преступлений как по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по ст. 159 УК РФ, поскольку имеются гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на то, что во вводной части протокола судебного заседания от 8 и 30 июля; 9, 24 и 31 августа; 3, 9, 14 и 21 сентября; 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ не указаны защитники ФИО14 и ФИО15 Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Указывает на то, что полученное в период апелляционного рассмотрения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, а решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек является незаконным.

В возражениях государственный обвинитель Жулябин А.В. и представитель потерпевшего ФИО17 полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Мацакова В.А. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем, обвинительный приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мукранова Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания указанных свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

Доводы адвоката о том, что в приговоре существенно искажены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются несостоятельными. Каких-либо сведений, свидетельствующих о существенном искажении судом показаний этих свидетелей, данных ими в судебном заседании, не имеется, замечания на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей от стороны защиты не поступали. Незначительные расхождения в показаниях названных свидетелей, на которые стороной защиты обращено внимание суда кассационной инстанции, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложений содержаний показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в котором должны дословно воспроизводиться показания допрошенных лиц.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Мукранова Д.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что на момент продажи здания коровника ДД.ММ.ГГГГ оно на балансе СПК не находилось и кооператив не являлся его владельцем, поскольку опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью за 2012 год, заверенной печатью СПК. Согласно графе 9 ведомости на балансе СПК состоит комплекс МТФ №, введенный в эксплуатацию в 1989 году, балансовая стоимость которого составляет 760 000 рублей (т. 1, л д. 206-230). Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что МТФ № числится на балансе предприятия, в состав которого входят здания коровников, о чем также показал сам осужденный Мукранов Д.А. Более того, комплекс зданий МТФ № расположен на земельном участке, принадлежащем колхозу им. Чапаева (правопреемник СПК) на основании акта на права пользования землей А-I 886256 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 62-71).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО8 являлся председателем СПК, в связи с чем последним правомерно заверена сальдовая ведомость.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что сведения, указанные в кассовой книге СПК, не соответствуют действительности, в ней отражены не все финансовые операции за 2012 год, а Мукранов Д.А. внес в кассу СПК денежные средства от продажи здания являются несостоятельными, поскольку при непосредственном осмотре кассовой книги за 2012 год, вкладные листы которой подписаны кассиром ФИО12 и бухгалтером ФИО11, установлено, что денежные средства в размере 333 000 рублей в кассу СПК от Мукранова Ж.А и Бадминова К.Н. не поступали, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 82). Указанные свидетели, работавшие в 2012 году в СПК главным бухгалтером и кассиром соответственно, в судебном заседании показали, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бадминов К.Н. внес 333 000 рублей в кассу СПК, не оформляли.

Показания свидетеля ФИО19 также не свидетельствуют о возвращении последнему денежных средств осужденным за счет средств от продажи здания коровника Бадминову К.Н., а напротив, подтверждают то, что возврат ранее одолженных денежных средств и продажа осужденным строения имели место в разное время.

Что касается довода кассационной жалобы о наличии справки о движении денежных средств СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 36-37), подписанной ФИО8, содержащей сведения о получении СПК денежных средств за продажу коровника, то они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно отмечено судами, указанная справка не является первичным учетным бухгалтерским документом и источником информации, не содержит данных о том, когда и кем составлена, никем не подписана.

Вопреки утверждению автора жалобы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

То обстоятельство, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подпись исполнительного директора ООО «СОЭКС» ФИО20, которая ранее проводила экспертизу по данному делу и ее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признанно судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, не влияет на процесс ее производства и не ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, а также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФИО21, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом наличие подписи ФИО20 как исполнительного директора, подтверждает лишь факт производства экспертизы именно в этом экспертном учреждении. Подобные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Лишены оснований и доводы автора кассационной об отсутствии доказательств того, что Мукранов Д.А. действовал совместно с Бадминовым К.Н., а последний является добросовестным приобретателем, поскольку судом достоверно установлено наличие предварительного сговора между осужденными в целях приобретения права собственности на здание коровника, состоящего на балансе СПК, о чем свидетельствуют совместные умышленные действия Мукранова Д.А. и Бадминова К.Н. Как следует из обстоятельств, признанных судом доказанными, Мукранов Д.А. самостоятельно, без привлечения сотрудников кооператива изготовил подложные договор купли-продажи здания коровника и акт его приема-передачи, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в соответствии с которым СПК в лице его председателя Мукранова Д.А. продал Бадминову К.Н. указанное здание и в результате сделки якобы получил от него 333 000 рублей. При этом указанная сумма в кассу предприятия не поступала и на его нужды не использовалась. Указанные документы, согласно ранее достигнутой договоренности, были подписаны Мукрановым Д.А. и Бадминовым К.Н., после чего они совместными усилиями оформили кадастровую и техническую документацию на здание и в дальнейшем пытались зарегистрировать право собственности на него через суд.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – здания коровника общей площадью 1 755,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между СПК и Бадминовым К.Н. признан незаконным. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Довод стороны защиты о наличии между Мукрановым Д.А. и Бадминовым К.Н. гражданско-правовых отношений противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное и безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно устава СПК от 16 декабря 1998 года, кооператив является юридическим лицом, созданным гражданами для совместного производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции. Протоколом общего собрания членов СПК от 26 ноября 2008 года № 2 Мукранов Д.А. принят в члены СПК, избран его председателем. На основании п. 19.2 устава СПК и п. 1.6 трудового контракта Мукранов Д.А., являясь председателем кооператива, обладая административно- хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, был вправе без доверенности действовать от имени кооператива, распоряжаться имуществом и средствами кооператива в пределах, установленных общим собранием, имущество СПК было вверено Мукранову Д.А.

Таким образом судом установлено, что объект хищения, то есть здание коровника, находился в правомерном ведении Мукранова Д.А., как председателя СПК, который в силу своего должностного (служебного) положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию в отношении указанного имущества, в связи с чем довод автора кассационной жалобы об отсутствии в действиях Мукранова Д.А. состава преступления является несостоятельным.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Мацакова В.А. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Мукранова Д.А. в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в изложенных в приговоре и апелляционном определении преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Мукранова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ с приведением оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Мукранову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, наличие благодарностей и наград.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части протоколов судебного заседания от 8 и 30 июля; 9, 24 и 31 августа; 3, 9, 14 и 21 сентября; 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ не указаны защитники Волобуев А.А. и Горяев А.А., не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Бадминова К.Н и защитника Мацакова В.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы об освобождении осужденного Мукранова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в связи с несогласием стороны защиты с заключением эксперта от 22 мая 2018 года № 026-013-00315, судом апелляционной инстанции по инициативе этой стороны назначена повторная товароведческая экспертиза, которая поручена тому же экспертному учреждению – ООО «СОЭКС-Калмыкия». При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы, с осужденного Мукранова Д.А. в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, решение о взыскании процессуальных издержек принято судом с учетом позиции и данных о личности осужденного Мукранова Д.А., который трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, а также с учетом его материального положения, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек. Размер взысканной суммы подтверждается материалами дела и завышенным не является, а принятое решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных в долевом порядке не противоречит требованиям закона.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Мацакова В.А., поданную в интересах осужденного Мукранова Д.А., на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи