Решение по делу № 8Г-5502/2024 [88-8101/2024] от 27.02.2024

УИД 21RS0016-01-2023-001491-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чамина Сергея Владимировича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1523/2023 по иску Чамина Сергея Владимировича к Лисицыной Екатерине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чамин С.В. обратился в суд с иском к Лисицыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, предметом спора являются денежные средства в сумме 5 748 521 руб., перечисленные истцом со своих банковских карт на банковскую карту ответчика в период с апреля 2020 г. по август 2022 г.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г., производство по делу приостановлено до разрешения по существу уголовного дела №, находящегося в производство следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике.

В кассационной жалобе Чамин С.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судья кассационного суда, рассмотрев жалобу единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд посчитал, что имеются предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факты, подлежащие доказыванию по вышеуказанному уголовному делу, имеют правовое значение для разрешения настоящего дела. Определение суда первой инстанции не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, указал, что уголовное дело возбуждено в отношении истца по делу Чамина С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), одним из поводов для его возбуждения явилось заявление супруги ответчицы                    Лисицына Ю.А. о невозврате Чаминым С.В. полученных от него денежных средств по договору займа, проценты по которому Чамин С.В. уплачивал путем банковских переводов, в том числе на банковский счет ответчицы Лисицыной Е.А., которой пользовался Лисицын Ю.А.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства является, в том числе наличие у истца Чамина С.В. задолженности по каким-либо денежным обязательствам перед потерпевшим Лисицыным Ю.А., в том числе с учетом погашений долга на счет супруги потерпевшего Лисицыной Е.А.; уголовное судопроизводство обеспечит более точное установление причиненного преступлением ущерба, характер и размер причиненного вреда, что относится к предмету иска по настоящему делу.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 г. № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Изложенное судами нижестоящих инстанций не учтено.

Из материалов дела следует, что на момент приостановления производства по делу в производстве суда уголовное дело в отношении Чамина С.В. не находилось, по нему велось расследование.

Обстоятельства, при которых спорные денежные средства передавались истцом ответчику, взаимоотношения сторон спора и третьих лиц подлежат установлению судом при разрешении настоящего гражданского дела, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, в том числе с учетом данных ими объяснений следственным органам, которые подлежат оценке наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, гражданское судопроизводство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, обеспечивает правильное разрешение гражданских дел.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от разрешения настоящего дела, и процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора судом в рамках гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о необходимости приостановления производства по делу является необоснованным и немотивированным, учитывая, что предмет спора по рассматриваемым делам и состав лиц является различным.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым нарушает права лиц, участвующих в деле, не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                  3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                И.В. Назарова