Решение по делу № 33-3866/2024 от 02.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001490-27                                                                                  33-3866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Иванова С.Н.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

                                                               установила:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2023, иск Иванова С.Н. к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворен.

Иванов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей на представителя по делу, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2024 заявление Иванова С.Н. удовлетворено в части, с АО «Комбинат КМАруда» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.04.2024 определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2024 отменено, вынесено новое, которым с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Иванова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Иванов С.Н., ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением частной жалобы, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024 производство по заявлению Иванова С.Н. о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе Иванов С.Н. просит определение суда от 21.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Иванов С.Н., представитель АО «Комбинат КМАруда», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по заявлению Иванова С.Н., руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Иванова С.Н. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано в абзаце 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Поскольку при рассмотрении частной жалобы Ивановым С.Н. не было заявлено о распределении расходов на представителя, понесенных в связи с ее составлением, суд пришел к правильному к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова С.Н. (паспорт <данные изъяты>) к АО «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000021) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024

Председательствующий

Судьи