Решение по делу № 1-154/2021 от 16.03.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                                                               21 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в Ивановском филиале № ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату, время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с прилавка, расположенного в торговом зале указанного выше магазина, тайно похитил колбасу «Браун» с/к пресс атм охл Царицыно по цене 414 рублей 88 копеек, без НДС за 1 кг., в количестве 0,456 кг. на сумму 189 рублей 20 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Трейд Групп». В момент совершения хищения действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, после чего, ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены вышеуказанным сотрудником и приобрели открытый характер, пытаясь скрыться, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из вышеуказанного магазина на улицу, где был задержан Потерпевший №1, которая взяла его за футболку. При оказании активного сопротивления Потерпевший №1, из-под одежды ФИО2 выпала колбаса «Браун», которую Потерпевший №1 подняла, и ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 причинил бы ООО «Трейд Групп» материальный ущерб на сумму 189 рублей 20 копеек.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

    Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в магазин «Высшая Лига», чтобы купить пиво. Он взял пиво и зашел в отдел, чтобы приобрести колбасу, но понял, что у него не хватает денег. В окне магазина увидел своего знакомого и решил попросить у него денег для оплаты. Он убрал колбасу в штаны, на кассе расплатился только за пиво и проследовал на улицу. Кассиру он сказал, что выйдет на улицу, а потом заплатит за колбасу, но та ему ничего не ответила. В тамбуре магазина его схватили 5-6 человек (мужчина и женщины), вытолкали на улицу, стали рвать на нем рубашку, и потребовали отдать колбасу. Он растерялся, попросил убрать от него руки и отдал колбасу. При этом, угроз никому не высказывал, ударов не наносил.

После уточняющих вопросов подсудимый ФИО2 пояснил, что когда он взял пиво и понял, что денег на колбасу у него не хватает, то решил ее похитить. Его действия носили тайный характер, он не знал, что за ним наблюдают. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как покушение на тайное хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. На момент хищения находился в трезвом состоянии, поскольку накануне выпил только бутылку пива объемом 0,5 литра.

Из заявления ФИО2, поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Высшая Лига» у него возник умысел на хищение колбасы, для этого он убрал ее за пазуху и направился к выходу, где его задержал продавец и вместе с ней он вышел на улицу. Вслед за ними выбежали еще несколько продавцов. Поскольку продавец его не отпускал, он вернул колбасу. В содеянном раскаивается (л.д.102).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором магазина «Высшая лига». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она сидела за монитором с камерами видеонаблюдения и на одной из них (№) увидела, как мужчина прячет колбасу к себе в штаны, за пояс. Мужчина стоял лицом к камере, он был кавказской национальности, одет в синюю футболку с белыми надписями в районе груди, штаны темного цвета, на подбородке маска. Пока она бежала до мужчины, то позвала на помощь Пичугину, и та направилась вместе с ней. Она догнала мужчину у входной двери, схватила его за плечи, сказав: «Отдай колбасу». Мужчина закричал на нее нецензурной бранью и направился к выходу из магазина. Она не отпускала мужчину, и пошла вместе с ним. Когда они вышли на улицу, мужчина стал вырываться, и ему удалось освободить правую руку, в которой находилась бутылка пива емкостью 1 литр. Мужчина, размахивая этой рукой, в какой-то момент стукнул ее в область груди. Сильной острой боли она не испытала. От небольшой боли и испуга отпустила мужчину, но смогла схватить его за футболку. Мужчина сказал ей: «Отпусти, а то ударю еще раз», используя нецензурную брань. Она еще раз сказала: «Отдай колбасу». После этого мужчина достал из штанов колбасу и отдал ей, продолжая ругаться и угрожать, что ударит ее, просил отпустить. Опасаясь угроз, она отпустила мужчину и тот ушел. Угрозы о причинении побоев она восприняла реально, поскольку тот был очень агрессивным. Когда все происходило, то Пичугина стояла рядом и помогала удерживать мужчину, она могла не видеть, как тот ее ударил, но слышала угрозы. Она вызвала сотрудников полиции. В случае если бы мужчина похитил колбасу, то ООО «Трейд Групп» был бы причинен материальный ущерб на сумму 189 рублей 20 копеек, без учета НДС. От прохождения СМЭ отказываться, поскольку телесных повреждений не имеет (л.д.43-44).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, мужчину она задержала перед первыми дверями, ведущими из магазина, и потребовала отдать похищенную колбасу. Тот ответил, что не брал никакой колбасы и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, продолжая двигаться на улицу. Она не отпускала захвата, держала его за левую руку, после чего они вдвоем постепенно вышли на улицу, где мужчина, продолжая попытки вырваться, правой рукой, в которой находилась бутылка с пивом, ударил ее в грудь, после чего испытав физическую боль, ей пришлось его отпустить. Затем она снова схватила мужчину за футболку. Удар мужчина нанес ей целенаправленно, для того, чтобы она отпустила его. Футболка у мужчины приподнялась, и она увидела у него за поясом колбасу. Она снова потребовала отдать колбасу, но мужчина ругался нецензурной бранью в ее адрес, говорил, что ударит. Из-за того, что он постоянно вырывался, колбаса выпала у него из-под футболки, и она подняла ее с земли. Мужчина продолжал высказывать ей угрозы нанесения ударов, поэтому она, опасаясь, что он действительно нанесет ей удар, отпустила его. Мужчина быстрым шагом пошел от магазина за угол дома (л.д.45-47).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «Трейд Групп». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Высшая лига», расположенного по адресу <адрес> - Потерпевший №1 и сообщила, что мужчина пытался похитить колбасу, но был задержан. Во время задержания мужчина ударил ее в грудь, чем, не уточняла. Он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что примерно в 17 часов мужчина прячет в штаны колбасу, затем на кассе оплачивает другой товар и покидает магазин. Сотрудники магазина сначала задержали мужчину в дверях входной группы, но он, не останавливаясь, вышел на улицу, где видеонаблюдения нет. Запись с камер находится при нем, и он готов предоставить ее следователю. Мужчина пытался похить колбасу «Браун» весом 0,456 кг на сумму 189 рублей 20 копеек, без учета НДС (л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает кассиром в ООО «Трейд Групп», в магазине «Высшая лига». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и примерно в 17 часов, находясь на кассе, увидела, что Иванина и администратор Виктория побежали к выходу, пытаясь схватить мужчину. Иванина звала на помощь, а затем схватила мужчину за футболку. Тот вырывался и отпихивался, в руке у него была бутылка пива, колбасу он спрятал под футболку. Мужчина вырвался, колбасу они у него отобрали. Когда она держала мужчину, тот очень сильно размахивал руками и возможно в этот момент ударил Иванину. Куда точно был нанесен удар, сказать не может, так как плохо помнит и все происходило очень быстро. Когда мужчина вырвался, она сразу же ушла, так как на кассе стояли покупатели (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Трейд Групп», в магазине «Высшая Лига». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она направилась в отдел поправлять витрину, и ей на сотовый телефон позвонила директор магазина Потерпевший №1, сообщив, что мужчина в синей футболке ворует колбасу и пошел в сторону кассы. Она проследовала к Иваниной, та была на кассе и сказала, что мужчина ушел в отдел с пивом. Она нажала на тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ГБР. Мужчина на кассе оплатил пиво и направился к выходу. Иванина схватила его за руку и сказала: «Стой». Мужчина вырвался и побежал к выходу. Она, Иванина, два кассира – Александрова и Крестов проследовали за мужчиной, задержали его и стали удерживать за руки. Тот вырвался, ругался матом, кричал, что ничего не брал. Им помогал в задержании покупатель. В руках у мужчины была бутылка пива, которой он размахивал в разные стороны. У него задралась футболка, и она увидела под ней колбасу. По их требованию мужчина отдал колбасу. Они хотели затащить мужчину в магазин, но тот упирался и ругался. Она услышала, как Иванина закричала: «Помогите», а затем отпустила мужчину и сразу схватила его за футболку. Тот начал говорить, чтобы она его отпустила или он ударит снова. Они отпустили мужчину, так как испугались за свое здоровье. Впоследствии она узнала, что мужчина ударил Иванину. Как он это сделал и чем, не видела, так как находилась со спины. В магазин были вызваны сотрудники полиции (л.д.60-64).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, они являются сотрудниками ОБППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка на территории <адрес>. В 17 часов 10 минут от оператора «ЦУН» поступило сообщение, что по адресу: г Иваново <адрес>, в магазине «Высшая лига» мужчина открыто похитил палку колбасы и ударил продавца, после чего скрылся. От сотрудников магазина была получена информация о приметах мужчины. Для отработки сообщения они патрулировали территорию и примерно в 17 часов 30 минут вблизи магазина - у <адрес> на остановке общественного транспорта, заметили мужчину, схожего по приметам, который был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Задержанным оказался ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-68,72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он со своей женой направился за товарами в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Когда стоял на улице, то увидел ранее знакомого ему ФИО2, который выходил из магазина, а его удерживали женщины. Две женщины тянули ФИО2 за футболку с одной стороны и две женщины с другой. Они буквально на нем висели и рвали футболку. Он подошел и стал спрашивать, что они с ним делают. Женщина кричали и его не слышали. ФИО2 говорил одной из женщин, что у него не хватает денег, что он сейчас займет и принесет ей денежные средства, но та продолжала его удерживать. Другие женщины стояли в стороне. ФИО2 отдал женщине колбасу, и она его отпустила. ФИО2 никого не ударял, руками не размахивал. После этого потасовка закончилась и все разошлись. Женщина, которая держала ФИО2 за футболку, на помощь никого не звала и не кричала, что ее бьют (л.д.69-71).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 указала, что в магазине «Высшая Лига» похищена колбаса; мужчину пытались задержать, он ударил продавца и скрылся (л.д.31).

Согласно заявлению представителя ООО «Трейд групп» Потерпевший №2, он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:05 до 17:10 часов, в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, совершил хищение колбасы «Браун» (л.д.32).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице зафиксирована обстановка в помещении магазина «Высшая Лига» (л.д.33-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена видеозапись из магазина «Высшая лига», которая признана вещественным доказательством (л.д.134-144,145). В судебном заседании указанная видеозапись просмотрена и установлено, что на ней запечатлено, как ФИО2 заходит в торговый зал, проходит в отдел с колбасами, получает товар, а затем заходит в другой отдел и убирает колбасу себе под одежду. После этого оплачивает пиво и проходит к выходу, его пытается остановить сотрудник магазина, и за ними на улицу выбегают другие продавцы.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у директора магазина Потерпевший №1 изъята колбаса «Браун» (л.д.86-89), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-93).

Согласно акту инвентаризации, справке-счету и приходной накладной, стоимость колбасы «Браун» с/к пресс атм охл 1 кг Царицыно составляет 414,88 руб., без НДС. Похищено 0,456 кг. на сумму 189,20, без НДС (л.д.77-80).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что его действия, связанные с хищением имущества, носили тайный характер, насилие к потерпевшей он не применял, угроз не высказывал.

К показаниям подсудимого ФИО2 относительно того, что ему не было известно, что его преступные действия были замечены сотрудниками магазина и стали носить открытый характер, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты своих интересов.

Вина подсудимого ФИО2 достоверно подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась очевидцем совершения преступления, и по камерам видеонаблюдения видела, как ФИО2 спрятал колбасу за пояс штанов, и проследовал к выходу из магазина, не оплачивая указанный товар. При этом, Потерпевший №1 неоднократно высказывала в адрес ФИО2 требования остановиться и вернуть похищенное, а также схватила его за плечи, однако тот, осознавая, что сотрудник магазина обращается к нему, направился к выходу, после чего был задержан и похищенный товар изъят. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов последней, а затем он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, относящиеся к указанному событию и выдал их сотрудникам полиции; с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала, как Иванина просила ФИО2 остановиться и схватила его за руку, но тот вырвался и побежал к выходу, после чего был задержан; с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как Иванина и Пичугина побежали за ФИО2, пытаясь его остановить, а затем Иванина схватила его за футболку, но тот вырывался и размахивал руками, а затем они его задержали; с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которые в качестве сотрудников полиции выезжали на место происшествия, а затем недалеко от магазина задержали ФИО2; с показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел, как сотрудники магазина удерживали ФИО2.

При этом, показания свидетеля Свидетель №4 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Суд признает показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, как ФИО2 прячет колбасу под свою одежду, а затем выходит из помещения магазина, не оплачивая указанный товар, а его пытается остановить сотрудник магазина.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку действия подсудимого не были направлены на удержание имущества, а тот лишь защищался от нападавших на него сотрудников магазина, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Завладевая имуществом потерпевшего, ФИО2 осознавал открытый характер своих действий и их противоправность. Открытый характер хищения был очевиден для потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Из представленных доказательств следует, что подсудимый был задержан у входа в магазин, при себе имел похищенный товар, который был у него изъят. В связи с этим, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Наименование и стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, актом инвентаризации, справкой-счетом и приходной накладной, подсудимым не оспариваются.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Из показаний Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что удар в область груди был нанесен потерпевшей в момент задержания подсудимого, когда тот, пытаясь освободиться, размахивал руками, в одной из которых находилась бутылка с пивом. Подсудимый оспаривает факт применения насилия к потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о том, ФИО2 умышленно, с целью хищения имущества, нанес потерпевшей удар бутылкой, суду не представлено. Кроме того, в обвинении не указано, в чем выразилась угроза применения насилия к потерпевшей, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 не судим (л.д.165-168); имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с гражданской супругой, <данные изъяты> (л.д.162-164); на учете в ОНД <адрес>, ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО7» не состоит (л.д.175,176,178); <данные изъяты> (л.д.182); официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.169,170), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, <данные изъяты>

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 указана явка с повинной.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал о хищении им имущества из магазина. При этом, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, и ему об этом было известно. Подтверждения им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку суду не представлено убедительных доказательств о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии опьянения, которое снижало бы его самоконтроль и способствовало его совершению. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, в том числе акт медицинского освидетельствования, свидетельствующий о значительности употребленного алкоголя, сведения о нахождении ФИО2 на учете у врача нарколога в связи с алкоголизмом, либо соответствующие характеризующие его сведения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются положения ст. 60 УК РФ.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого, сведений о его личности и имущественном положении, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, не усматривается. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.ст.64,73,76.2 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: колбасу «Браун», выданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить в полном распоряжении ООО «Трейд Групп»; диск, справку счет и приходную накладную следует выдать по принадлежности ООО «Трейд Групп»; диск, справку счет и приходную накладную, - следует выдать по принадлежности ООО «Трейд Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: колбасу «Браун», выданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в полном распоряжении ООО «Трейд Групп»; диск, справку счет и приходную накладную следует выдать по принадлежности ООО «Трейд Групп»; диск, справку счет и приходную накладную, - выдать по принадлежности ООО «Трейд Групп».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

            При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                                                             Н.В. Пацановская