Решение по делу № 1-3/2015 (1-139/2014;) от 08.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                  11 февраля 2015 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кобец А.В., с участием заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г., подсудимого Коныштарова Е.Г., защитника - адвоката Ганцевич И.А., удостоверение №1141, ордер №276 от 13.10.2014 года, представителя потерпевшей ФИО9, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2015 в отношении:

Коныштарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коныштаров Е.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Коныштаров Е.Г., ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное в квартире, где в тот момент проживал ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Коныштаровым Е.Г. и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой Коныштаров Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти ФИО7, взял в правую руку кухонный нож общей длиной 33,5 см. и длиной клинка 19,5 см., подошел к сидевшему около стола ФИО7, схватил его левой рукой за ворот одежды и находившийся на шее шнурок с крестиком, причинив в результате воздействия указанным шнурком странгуляционную борозду в верхней трети шеи по левой боковой поверхности, не повлекшую вреда здоровью потерпевшего, после чего нанес ФИО7 один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде открытой раны передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки и слепым повреждением желудка, сопровождавшееся острой обильной кровопотерей, являвшееся опасным для жизни в момент причинения и повлекшее смерть ФИО7 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Коныштаров Е.Г. выразить отношение к обвинению и дать показания отказался.

Несмотря на это суд находит, что виновность Коныштарова Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Коныштарова Е.Г. отобранной в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которой Коныштаров Е.Г. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли в гости к ФИО7, где стали употреблять спиртное. В ходе распития между Коныштаровым Е.Г. и ФИО7 произошел конфликт, Коныштаров Е.Г. посчитал действия ФИО7 угрожающими его жизни, взял кухонный нож и в ходе борьбы, защищаясь, воткнул нож в живот ФИО7 Затем вместе с ФИО6 накинув петлю на шею трупа ФИО7, они инсценировали смерть потерпевшего (т.1 л.д.22).

Протоколом допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого Коныштаров Е.Г. в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения пришел со своим знакомым ФИО6 в гости к другому знакомому ФИО7, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО7 возникла словесная ссора, ФИО7 стал себя вести агрессивно, встал со своего места, порывался к Коныштарову Е.Г., несколько раз толкнул его в грудь. Коныштаров Е.Г. просил ФИО7 успокоиться, также несколько раз толкнул его в грудь. Когда ФИО7 в очередной раз пошел на него, Коныштаров Е.Г. испугавшись, взял в руки лежавший на столе длинный кухонный нож с черной рукоятью, и ФИО7 то ли сам наткнулся, то ли он нанес ему удар ножом в область солнечного сплетения. У ФИО7 из раны сразу пошла кровь, он осел, а затем завалился на пол в комнате. Некоторое время ФИО7 еще хрипел, а затем перестал подавать признаки жизни. Испугавшись содеянного, Коныштаров Е.Г. предложил ФИО6 инсценировать самоубийство ФИО7, как будто тот вначале нанес себе удар ножом, а затем повесился на дверной ручке. ФИО6 согласился, они перенесли тело ФИО8 к входной двери в квартиру, ноги занесли в санузел, ФИО6 где-то в санузле достал бельевую веревку, Коныштаров Е.Г. сделав из нее петлю, надел на шею трупа, а ФИО6 примотал к ручке двери второй конец. Затем они из квартиры ушли, захлопнув входную дверь на автоматический замок, больше туда не возвращались. При этом в квартире потерпевшего Коныштаров Е.Г. случайно оставил принадлежащий его знакомой ФИО14 сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.163-168).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО9 сообщившей, что ФИО7 приходился ей бывшим супругом, от брака с которым в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, которая была признана потерпевшей по делу, но не может участвовать в суде, так как живет в другом городе, недавно родила третьего ребенка. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор ФИО7 жил один, злоупотреблял спиртным, в то же время был спокойным, безобидным, никакой агрессии не проявлял и трезвым и в состоянии опьянения.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО26. где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть от ФИО19 поступило сообщение о том, что его сосед из <адрес> ФИО7 не открывает двери, в квартире постоянно горит свет (т.1 л.д.13).

Рапортом следователя СО по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО11 о поступлении в Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут сообщения об обнаружении в <адрес> трупа ФИО7 с признаками гниения и петлей на шее (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г. Дудинка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что входная дверь квартиры снабжена автоматическим замком, дверь имеет следы вскрытия в виде выпиливания дверной коробки, внутренняя входная дверь повреждений не имеет. В прихожей на полу обнаружен труп ФИО7 в стадии универсального гниения, из одежды на трупе имелись трусы, на шее трупа имелась бечевка с православным крестом, а также скользящая петля из бельевой веревки. В единственной комнате квартиры на столике в числе прочего обнаружены 3 пустые рюмки, тарелка с пробками от водочных бутылок, на полу – пустые водочные бутылки; в нише между телевизором и стиральной машиной обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Самсунг Е-1125» и «Самсунг GT – I9003» в разряженном состоянии (т.1 л.д.24-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде открытой раны передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки и слепым повреждением желудка, а также ограниченной, одиночной, слабовыраженной незамкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи по левой боковой поверхности, образовавшихся прижизненно. Открытая рана брюшной стенки повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшего, наступившую более чем за 3 суток, но менее чем за 10 суток до исследования (ДД.ММ.ГГГГ), образовалась в короткий промежуток времени перед смертью, от непосредственного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, шириной не более 2,1 см, длина раневого канала составляет более 10 см. но менее 13 см. Странгуляционная борозда по размерам соответствует шнурку с православным крестом, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, механической асфиксией не сопровождалась, не повлекла причинения вреда здоровью. В организме потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.58-70).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 они втроем с Коныштаровым Е.Г. употребляли спиртное. Между Коныштаровым Е.Г. и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой Коныштаров Е.Г. взяв нож, ударил ФИО7, после чего они вдвоем попытались скрыть преступление, инсценировав самоубийство ФИО7 путем повешения на ручке двери (т.1. л.д.17).

Показаниями ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Коныштаров Е.Г., оба находившиеся в состоянии опьянения, с целью дальнейшего употребления спиртного, пришли в гости к ФИО7 После распития своего спиртного и спиртного, которое было у ФИО7, между ФИО7 и Коныштаровым Е.Г. произошла словесная ссора из-за того, что ФИО7 стал вежливо выпроваживать их с Коныштаровым Е.Г. из квартиры, давая понять, что хочет спать, даже достав подушку, но не высказывая при этом какой-либо угрозы и агрессии. Это Коныштарову Е.Г. не понравилось, он стал выражаться нецензурной бранью, говорить хозяину, что-то вроде: «да ты знаешь, кто я такой!», а затем приподнял ФИО7 с дивана одной рукой и ударил его другой рукой. Самого удара ФИО6 не видел, так как спина Коныштарова Е.Г. загораживала от него ФИО7, но сразу после этого ФИО7 упал на пол. ФИО6 подумал, что ФИО7 проспится и поднимется, но через несколько минут Коныштаров Е.Г. обратился к нему со словами, что у них проблемы. ФИО6 спросил, что случилось, Коныштаров Е.Г. указал на ФИО7 и сказал, что он мертвый, спросил, что они будут делать и сам же с угрозой в голосе сказал, что в тюрьму не хочет, так как только вышел, предложил помочь ему скрыть преступление. В этот момент ФИО6 увидел на животе ФИО8 рану. Он испугался угроз Коныштарова Е.Г. и согласился ему помочь. Вдвоем они перенесли ФИО7 в ванную комнату, привязали петлей к дверной ручке бельевую веревку, а другой конец петли накинули на шею ФИО7, как будто он сам себя убил, после чего ушли, захлопнув дверь.

Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 в <адрес> в г. Дудинке наглядно продемонстрировал при каких обстоятельствах и каким способом Коныштаров Е.Г. причинил ножевое ранение ФИО7 от которого тот умер и как ФИО6 и Коныштаров Е.Г. пытались затем инсценировать самоубийство ФИО7 путем повешения на ручке двери (т.1 л.д.197-204).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил возможность причинения обнаруженного на трупе ФИО7 телесного повреждения передней брюшной стенки при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 в ходе проверки показаний на месте.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия – <адрес> в г. Дудинке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стене общего коридора возле входной двери квартиры были обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, в виде следа руки; на подоконнике в комнате был обнаружен и изъят нож с черной рукоятью и со следами наслоения вещества бурого цвета на клинке; на ткани дивана обнаружены и изъяты 2 следа вещества бурого цвета, на самом диване – вывернутые наружу трико со следами вещества бурого цвета, в квартире обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук (т.1 л.д.43-49).

Протоколом выемки у Коныштарова Е.Г. свитера и джинсов, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.171-175).

Протоколом выемки у ФИО6 джемпера, куртки и брюк, в которые он был одет при нахождении в квартире потерпевшего (т.1 л.д.206-208).

Протоколом получения образцов крови Коныштарова Е.Г. (т.1 л.д.229-230).

Протоколом получения образцов крови ФИО6 (т.2 л.д.10-11).

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта отобранных при проведении экспертизы трупа ФИО7 образцов крови, срезов ногтевых пластин с пальцев рук, кожного лоскута с повреждением, шнурка с крестиком, веревки и трусов потерпевшего (т.1 л.д.190-191).

Протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, в том числе кухонного ножа, который имеет общую длину 33,5 см., длину клинка 19,5 см., ширину клинка у основания 2,5 см., острый кончик, скос обуха. На ноже, трико потерпевшего, двух фрагментах обшивки дивана, трусах потерпевшего обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Осмотром соединений обнаруженного сотового телефона «Самсунг Е-1125» (с сим-картой абонентского номера ФИО13) установлен пропущенный ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 вызов от абонента ФИО28, в сотовом телефоне «Самсунг GT-I9003» обнаружена сим-карта абонентского номера ФИО14 (т.1 л.д.37-41, т.2 л.д.12-20).

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся ФИО6, согласно которых у него были неоднократные соединения с номером, использовавшимся Коныштаровым Е.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе последнее – в 19 часов 17 минут (больше соединений с номером, использовавшимся Коныштаровым Е.Г., не было) (т.2 л.д.53-54, 85-88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Коныштарова Е.Г. №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в ходе которой у последнего были выявлены 3 ссадины на передней брюшной стенке в правом подреберье, 3 ссадины тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, инфицированная ссадина тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, образовавшихся более чем за 3 суток, но менее чем за 5 суток до обследования, и не повлекшие причинение вреда его здоровью (т.1 л.д.85-87).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на поверхности клинка ножа, задней поверхности трико потерпевшего, двух фрагментах обивки сидения дивана обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от Коныштарова Е.Г. и ФИО6 (т.1 л.д.96-106);

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы пальцев рук с бутылки водки, обнаруженные и изъятые при проведении осмотра места происшествия, оставлены указательным и мизинцем правой руки ФИО7 (т.1 л.д.77-80).

Показаниями свидетеля ФИО14, которая сожительствовала с Коныштаровым Е.Г. в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись из гостей, где распивали спиртное. Дома ФИО14 легла спать, а проснувшись увидела, что нет Коныштарова Е.Г., денег в сумме <данные изъяты>, а также ее мобильного телефона «Самсунг». Вернулся Коныштаров Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, сильно пьяный, но испуганный. Рассказывал, что был у какого-то мужика, который в ходе застолья неожиданно повесился в туалете. Спустя несколько дней ФИО14 вызвал следователь и ей пришлось объясняться, как ее телефон оказался в квартире, где убили человека. ФИО14сообщила, что в пьяном виде Коныштаров Е.Г. становился агрессивным и неадекватным.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО14 и Коныштаров Е.Г. приходили к ней в гости в конце ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ).

Подруга ФИО14 – ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО14 и Коныштарова Е.Г. В ходе распития спиртного Коныштаров Е.Г. хвастался, что в местах лишения свободы был «авторитетным человеком», что происходит из знатного, княжеского рода, обладает огромным наследством, а когда напился, то стал агрессивным и внезапно, без какой-либо причины вытолкал ФИО16 без верхней одежды из своей квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что она сожительствовала с Коныштаровым Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он не содержался в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Коныштаров Е.Г. находился у нее и сообщил, что на днях был в гостях у какого-то мужчины, который сначала ударил себя ножом в живот, а потом пошел в туалет и повесился.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ее квартире проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 и Коныштаров Е.Г. хотели зайти к ней в гости, но она их не пустила, так как они были пьяные, а она знает, что Коныштаров Е.Г. в пьяном виде агрессивный и конфликтный. Через некоторое время ФИО18 узнала от ФИО6, что в тот же день они с Коныштаровым Е.Г. были в гостях у какого-то мужчины, которого Коныштаров Е.Г. ударил ножом, от чего он умер.

Показаниями свидетеля ФИО20, проживающего в доме <адрес>. и периодически общавшегося с ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ он и другой сосед ФИО19 стали переживать за ФИО7, так как тот несколько дней не открывал двери квартиры, в то время как через глазок было видно, что свет в квартире горит, чего ранее не бывало. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали МЧС и ФИО20 от взволнованного ФИО19 узнал, что когда вскрыли двери, то ФИО7 нашли в квартире мертвым.

Показаниями свидетеля ФИО22В., что он выпивал с ФИО7 за три дня до обнаружения его мертвым и охарактеризовавшего ФИО7 как тихого и очень спокойного как трезвым, так и в состоянии опьянения.

Оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, задать вопросы которому у подсудимого была возможность в предыдущем судебном заседании, из которых стало известно, что он более 20 лет живет по договору найма на <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 живет ФИО7, которого он может охарактеризовать как физически слабого, немощного и по этой причине неспособного зарабатывать физическим трудом, а также спокойного, добродушного, безобидного, и в трезвом виде и в состоянии опьянения. ФИО21 большую часть времени проводит в тундре, в это время ФИО7 присматривает за квартирой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в очередной раз уехал в тундру, возвратился под вечер ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что дверь в его квартиру взломана, имелись следы дактилоскопического порошка, на полу в прихожей – кровь. Тогда от соседей ему и стало известно о том, что ФИО7 убили, обстоятельства чего он узнал от следователя. Претензий относительно следственных действий, проводившихся в его квартире в его отсутствие, ФИО21 не имеет (т.1 л.д.1-5, т.4, л.д.20-22).

Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. Изложенное свидетельствует, что умышленные и осмысленные действия Коныштарова Е.Г. нанесшего один удар ножом достаточной силы в жизненно важный орган были направлены исключительно на причинение смерти ФИО7 При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что вина Коныштарова Е.Г. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом вина Коныштарова Е.Г. является полностью доказанной, а его возражения необоснованны, поскольку опровергаются другими доказательствами. Так свидетель ФИО6 являвшийся единственным прямым очевидцем преступления, на протяжении всего периода расследования и рассмотрения дела в суде давал последовательные показания, свидетельствующие о том, что находясь в <адрес> в г. Дудинке, Коныштаров Е.Г., в ходе спровоцированной им самим ссоры, используя надуманный повод умышленно причинил телесное повреждение ФИО7 Суд полагает, что Коныштаров Е.Г. понимал, что этим ударом он причинит смерть потерпевшему. При этом какой-либо реальной или мнимой угрозы жизни или здоровью Коныштарова Е.Г. в той ситуации не было, агрессии ФИО7 не проявлял, так как из показаний свидетелей следует, что он на агрессию в силу своего характера, возраста и состояния здоровья был не способен, в отличие от Коныштарова Е.Г., который по показаниям свидетелей после употребления спиртного становился, вспыльчивым, конфликтным и агрессивным.

Утверждения Коныштарова Е.Г. о допущенных следствием и судом процессуальных нарушениях являются необоснованными, по следующим основаниям.

Неучастие потерпевшей и ее представителя в суде к нарушениям не относится, поскольку участие потерпевшей в суде, согласно ч.2 ст.249 УПК РФ обязательным признано не было, представитель потерпевшего была допрошена в суде, после чего представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом было удовлетворено. При этом указывая на то, что ФИО9 не является адвокатом и не может представлять интересы ФИО25, подсудимый указывает на старую редакцию УПК РФ, не учитывая, что согласно изменениям, внесенным в ст.45 УПК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 года №432-ФЗ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ судебное разрешение на осмотр жилища требуется, когда лица, проживающие в этом жилище, возражают против осмотра. В протоколе осмотра и дополнительного осмотра, а также в других материалах дела доказательства наличия возражения лиц, проживающих в спорной квартире, отсутствуют, ФИО21 является нанимателем квартиры, в которой произошло преступление, до ДД.ММ.ГГГГ был в тундре, и в ходе следствия и в судебном заседании сообщил, что каких-либо претензий по этому поводу не имеет.

УПК РФ не указывает срока, когда подозреваемый (обвиняемый) должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поэтому ознакомление Коныштарова Е.Г. с постановлениями о назначении экспертизы после начала ее проведения о незаконности проведенной экспертизы не свидетельствуют, поскольку не лишило обвиняемого возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов или заявить отвод эксперту. При назначении экспертизы судом составление протокола (отдельного от протокола судебного заседания) не предусмотрено, поскольку такого рода протокол предусмотрен исключительно в рамках предварительного следствия (ч.3 ст.195 УПК РФ). В данном случае ходатайства и заявления сторон отражались в протоколе судебного заседания. Обязательного одновременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, подсудимого и защитника УПК РФ не требует.

Указание на неправомерность действий судмедэксперта, который по своей инициативе организовал проведение судебно-гистологического и судебно-химического исследования трупа необоснованно, поскольку такого рода действия предусмотрены п.39 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Нет оснований для признания недопустимыми детализаций телефонных переговоров ФИО6, поскольку иные документы, согласно ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если они приобщены к материалам дела. Такого рода приобщение допускается в ходе допроса свидетеля (ст.189-190 УПК РФ).

Также необоснованно указание на то, что на Коныштарова Е.Г. оказывалось воздействие, поскольку по этому факту проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведенной проверки по заявлению Коныштарова Е.Г. о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия и его незаконном удержании в Отделе МВД по ТДН приведшей к его самооговору и явке с повинной, в связи с отсутствием признаков состава преступления (т.2 л.д.102-104), которое подсудимым не оспаривалось. Указание на то, что это постановление судом в нарушение закона не исключено из числа доказательств необоснованно, поскольку в ходе предварительного слушания и в рамках рассмотрения дела, ходатайства об этом не заявлялось, подсудимый, оспаривая указанное постановление (т.5 л.д.82-83), просил направить дело на дополнительное расследование и вынести частное определение о нарушении закона, но не просил признать его недопустимым доказательством. По данным ходатайствам решение суда было вынесено. К тому же суд учитывает, что явку с повинной Коныштаров Е.Г. написал собственноручно и добровольно, без какого-либо воздействия, указанные в ней сведения в тот же день подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Необоснованно утверждение о неустановлении даты совершения преступления, поскольку представляется очевидным, что ФИО6 заблуждается, что все произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Также заблуждением является утверждение ФИО30., что он видел ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заблуждение связано с тем, что в момент преступления ФИО6 находился в состоянии опьянения, был допрошен спустя достаточный период времени (неделя). ФИО31., с учетом его образа жизни и злоупотребления спиртным, также мог ошибаться относительно дат. Их показания в части даты опровергаются показаниями других свидетелей: ФИО14, что Коныштаров Е.Г. ушел именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, что ФИО14 и Коныштаров Е.Г. приходили к ней именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, что ФИО6 и Коныштаров Е.Г. заходили к ней именно ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных переговоров, что телефонных соединений между ФИО6 и Коныштаровым Е.Г. после ДД.ММ.ГГГГ не было, показаниям самого Коныштарова Е.Г., что в гости в ФИО7 он пошел после визита к ФИО15, когда ФИО14 дома уснула.

Указание на то, что в тех либо иных следственных действиях, проводимых с участием Коныштарова Е.Г. не участвовал его адвокат, о незаконности данных следственных действий не свидетельствует, так как согласно ст.53 УПК РФ адвокат обязательно присутствует при предъявлении обвинения, участвует в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника. При предъявлении обвинения и допросах Коныштарова Е.Г. адвокат присутствовал, а сведений о том, что защитник не был допущен к участию в тех следственных действиях об участии в которых ходатайствовал он или подсудимый Коныштаров Е.Г., в деле не имеется. Утверждение подсудимого, что защитник навязан ему судом необоснованно, поскольку адвокат Ганцевич И.А. защищал его и в ходе предварительного следствия по заявлению подсудимого (т.1 л.д.55), в судебном заседании подсудимый пояснил, что средств и возможностей для заключения соглашения с другим адвокатом не имеет. Поскольку Коныштаров Е.Г. обвиняется в особо тяжком преступлении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от защитника, так как удовлетворение этого ходатайства может отрицательно сказаться на его процессуальном положении, что недопустимо. При этом какого-либо нарушения ст.53 УПК РФ, статей 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых приведены полномочия защитника судом в действиях адвоката Ганцевич И.А. не усматривается, доказательств его неучастия в тех следственных действиях, при которых участие защитника обязательно не имеется, как и доказательств того, что защитник не участвовал в следственных действиях, об участии в которых ходатайствовал он либо обвиняемый. Форма и протяженность участия в тех или иных действиях определяется самим адвокатом. Также в деле не имеется доказательств того, что позиция адвоката Ганцевич И.А. противоречит позиции обвиняемого. К тому же суд учитывает, что после поступления дела в суд подсудимый отказывался от участия в мероприятиях, при которых защитник отсутствовал (в частности при проведении в г. Норильске судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы), в связи с чем суду приходилось откладывать эти мероприятия до возникновения реальной возможности участия в них адвоката, то есть фактически Коныштаров Е.Г. пользовался предоставляемыми ему защитником юридическими услугами и был согласен с тем, как эти услуги оказывались.

Необоснованно утверждение подсудимого о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому если суд удалялся в совещательную комнату для разрешения тех или иных ходатайств, то возвращался из нее и оглашал принятое решение, после чего продолжал судебные заседания.

Суд учитывает данные о личности Коныштарова Е.Г., в том числе то, что он судим, в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции указано, что Коныштаров Е.Г. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала Коныштарова Е.Г. в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Коныштаров Е.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коныштаров Е.Г. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Из заключения следует, что Коныштарову Е.Г. присущи <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния Коныштаров Е.Г. в состоянии аффекта не находился.

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Поскольку имеющееся у Коныштарова Е.Г. расстройство личности не лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящий момент, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку эксперты исследовали представленные им материалы уголовного дела и медицинские документы и на их основании сделали соответствующие выводы. Вопреки утверждению подсудимого, эксперты не производили в заключении юридической квалификации инкриминируемого и совершенных ранее Коныштаровым Е.Г. деяний, а лишь констатировали наличие соответствующих приговоров и постановлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коныштаровым Е.Г. особо тяжкого преступления, направленного против жизни.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание Коныштарова Е.Г. является явка с повинной. Кроме этого смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья Коныштарова Е.Г., наличие хронических заболеваний, расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коныштарова Е.Г., является опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ, дает основания для применения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Коныштарова Е.Г. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Иного вида наказания ст.105 УК РФ не предусматривает, возможность условного наказания согласно ст.73 УК РФ исключена. Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Коныштаров Е.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме суд не находит.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы Коныштарова Е.Г. по назначению следователя защищал адвокат Ганцевич И.А.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования Коныштаров Е.Г. не отказывался от защитника, напротив просил назначить ему адвоката (т.1 л.д.55), при этом федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката Ганцевича И.А. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается постановлением следователя (т.2 л.д.207), заявлением прокурора (т.2 л.д. 236) следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в размере <данные изъяты>., также необходимо взыскать с подсудимого, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат в части уничтожению, в части возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коныштарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коныштарову Е.Г. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в него период содержания Коныштарова Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- свитер и вельветовые джинсы – возвратить Коныштарову Е.Г.,

- джемпер, куртку, брюки – возвратить ФИО6,

- образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут, веревку, шнурок с крестиком, трусы, нож, марлевые тампона, два фрагмента обшивки дивана, трико – уничтожить, как не представляющие ценности,

- следы рук – хранить при деле,

- мобильный телефон «Samsung GT – I9003» – возвратить ФИО14,

- мобильный телефон «Samsung E-1125» – оставить по принадлежности у ФИО13

Взыскать с Коныштарова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья                 А.В. Кобец