Решение по делу № 12-108/2024 от 19.07.2024

Дело №

УИД 05MS0№-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с жалобой инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 а так же ФИО1, извещенные надлежащим образом не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым: в 23 часов 55 минут в <адрес>, вблизи кафе «Сказка» совершил правонарушение, т.е. ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками О 585 PH 05 РУС, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленного материала следует, что единственным доказательством, на основании которого в отношении ФИО1 был собран материал об административном правонарушении, является диск с видеозаписью, поскольку данная процедура проводилась в отсутствии двух понятых.

Так, приобщенный к материалам дела ДВД-диск, содержит две видеозаписи. На первой видеозаписи с длительностью 59 секунд усматривается, как сотрудники полиции останавливают транспортное средство под управлением некоего лица. Из второй видеозаписи длительностью 02 минуты 39 секунды усматривается, как некое лицо в форме сотрудника полиции, в салоне неизвестного автомобиля, сообщив, что он является сотрудником ГИБДД по <адрес>, не называя своей фамилии и звания, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, затем разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем предлагает пройти освидетельствование на месте на алкотестере «Юпитер» состоящем на балансе ОГИБДД МВД по <адрес>, несколько раз задает вопрос о согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, на что тот несколько раз отвечает утвердительно о согласии. Затем неразборчиво, тихо, что-то шепчет ФИО1 и делает невнятные движения головой, на что ФИО1 переспрашивает «а?». После этого, когда инспектор ГИБДД, предположительно ФИО2 зачитывает номер алкотектора, другое неизвестное лицо, которое не видно на видеозаписи, тихо и неразборчиво говорит что-то с заднего пассажирского сиденья ФИО1, на что тот поворачивается к нему и слушает того. Больше видеозапись не содержит ничего. Больше записей на видео - носителе нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из представленной суду видеозаписи сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что запись не содержит данных о факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от освидетельствования, а также отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, соответственно, невозможно сделать однозначный вывод о том, ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотестером, предложенным инспектором ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо других подтверждений об отказе прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО1 ответил согласием на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер», в последующем видеозапись прервалась. Каких-либо дополнительных доказательств виновности ФИО1 в мировой суд заявителем не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно дал критическую оценку составленным инспектором процессуальным документам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что мировым судьей нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным суду доказательствам, на основании которых и вынесено законное постановление.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в подтверждение вины ФИО1 им суду представлены процессуальные документы, оформленные в форме протоколов, так же являются несостоятельными, поскольку законность составления указанных документов опровергается представленной им же видеозаписью, из которого не усматривается состав административного правонарушения ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3