Решение по делу № 2-1314/2024 от 12.02.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000396-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2024 по иску Григорьева ИС к Ивановой ИГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьев И.С. обратился в суд к ответчику Ивановой И.Г. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 841 600 руб., расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 12 770 руб., расходов по уплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 834 руб., расходов по оплате юридической квалифицированной помощи в размере 35 000 руб.

В обосновании иска указал, что 27.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № *** являющегося собственностью Григорьева И.С. (истец по делу) причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой И.Г. (ответчик по делу), управляющей транспортным средством марки № ***

Вина ответчика в настоящем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 28.10.2023, в соответствии с которым Иванова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в качестве меры ответственности назначен штраф в размере 500 руб.

В связи с причинением автомобилю ущерба, Григорьев И.С. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», которым подготовлено экспертное заключение №УА-165к от 17.11.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонт, включающая стоимость материалов (деталей) и стоимость ремонтных работ составляет 1 241 600 руб.

Страховая компания Григорьева И.С. – АО «Тинькофф Страхование» определила размер страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения вреда.

С учетом того, что вина Ивановой И.Г. в совершении ДТП установлена документами уполномоченных лиц, установлена стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного имуществу (автомобилю), а также причинно-следственная между действиями Ивановой И.Г. и ущербом, сумма ущерба подлежит взысканию с Ивановой И.Г. как с причинителя вреда.

Кроме того, в связи со значительными повреждениями автомобиля марки № ***, полученным в результате ДТП и его технической невозможностью самостоятельного передвижения с места ДТП до места хранения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем его расходы по транспортировке и доставке автомобиля с места ДТП до места его хранения составили 6 280 руб., что подтверждается чеком № *** от <дата>.

Также для транспортировки указанного выше автомобиля от места хранения до места нахождения учреждения, оказывающие услуги технического обслуживания транспортных средств, в целях проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 490 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 24.11.2023.

Общая сумма расходов, понесенных истцом связанных с транспортировкой автомобиля марки № *** посредством получения услуг эвакуатора составила 12 770 руб.

С целью установления размера причиненного вреда автомобилю, а также определения реальной стоимости затрат на его восстановление, Григорьевым И.С. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составило 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2023.

Ввиду причинения ущерба автомобилю Ивановой И.Г. Григорьеву И.С. находился в длительной стрессовой ситуации, связанной с необходимостью постоянным взаимодействием с уполномоченными органами, а также в связи с необходимость выделять личное время на разрешение вопросов, связанных с причиненным ущербом.

Григорьев И.С. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Таким образом, Иванова И.Г. обязана возместить ущерб и расходы Григорьева И.С. в общей сумме 913 370 руб. (1 241 600+12 770+9 000+50 000-400 000).

Для разрешения вопроса о возмещении ответчиком ущерба, расходов, а также компенсации морального вреда, Григорьевым И.С. направлено 01.12.2023 в адрес Ивановой И.Г. претензионное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией ПИ № *** от <дата>.

Требования истца отраженные в претензии оставлено без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов, взыскания суммы возмещения причиненного материального ущерба с ответчика, истцу была оказана платная юридическая квалифицированная помощь, что подтверждается офертой на заключении договора на оказание юридических услуг №№ *** от <дата>.

Сумма расходов на получение юридической квалифицированной помощи составила 35 000 руб.

В судебное заседание истец – Григорьев И.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Гиденко Н.Р.,

поддержал пояснения данные ранее им и иными представителя истца.

В судебном заседание представитель истца – Гиденко Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения данные ранее им и иными представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Иванова И.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Миронова Н.В.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миронова Н.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ФИО9, опрошенный в судебном заседании 11.12.2024 в качестве эксперта, пояснил, что в ходе проведения экспертизы был проанализирован весь предоставленный материал, материалы дела, фото и видеозаписи, установлен перечень ущерба, повреждения указаны в акте, все выводы, которые им сделаны, содержаться в заключении, осмотр автомобиля не производился, поскольку истец пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был частично восстановлен, некоторые поврежденные детали утилизированы.

Суд, заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО9, проверив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № *** и № ***, в результате которого автомобилю марки № *** принадлежащему Григорьеву И.С. причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой И.Г., управляющей транспортным средством марки № ***

Вина Ивановой И.Г. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО в <адрес>, в соответствии с которым Иванова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пп. 8.8 ПДД РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным № *** была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис № ***, срок действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>).

Гражданская ответственность ответчика Ивановой И.Г. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № ***, срок действия с 00 ч. 00 мин. 20.03.2023 по 19.03.2024).

27.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

Согласно акту о страховом случае от 05.11.2023 размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Согласно платежного поручения № *** от 05.11.2023 истцу перечислена сумма в размере 400 000 руб.

Однако выплаченной страховой компании суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому Григорьев И.С. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №№ *** от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонт, включающая стоимость материалов (деталей) и стоимость ремонтных работ составляет 1 241 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Сызранского городского суда от 30.05.2024 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № *** от 28.08.2024 по гражданскому делу № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533 700 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (533 700 руб.) не превышает рыночную стоимость аналогичных транспортных средств. Восстановление поврежденного в результате ДТП <дата> автомобиля № *** технически возможно, и экономически целесообразно.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Ивановой И.Г. в пользу истца Григорьева И.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 28.08.2024 № *** в размере 133 700 руб. (533 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 133 700 руб.).

При этом доводы представителя ответчика в части необоснованности включения в размер ущерба    разрушение ветрового окна в виде трещины в нижней части    автомобиля     истца, суд полагает состоятельными, поскольку    данные доводы подтверждены выводами судебной экспертизы, указанные повреждения    так же    не указаны в административном материале по факту ДТП 27.10.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что в связи со значительными повреждениями автомобиля истца марки № ***, полученным в результате ДТП и его технической невозможностью самостоятельного передвижения, Григорьев И.С. понес расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 6 280 руб., что подтверждается чеком № *** от <дата>, а также в размере 6 490 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика по транспортировке автомобиля на эвакуаторе на общую сумму 12 770 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом предоставленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №№ *** от <дата> не признано доказательством по делу, в основу решения легко экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> № ***, поэтому расходы в размере 9 000 руб. понесенные истцом за составление экспертного заключения взысканию в его пользу не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Григорьев И.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается офертой на заключение договора на оказание юридических услуг №№ *** от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> и справкой по операции от <дата> о перечислении <дата> денежной суммы в размере 35 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Ивановой И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует. Следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ивановой И.Г. в пользу Григорьева И.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григорьева ИС - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ИГ, <дата> года рождения, * * *) в пользу Григорьева ИС, <дата> года рождения (* * *) материальный ущерб в размере 133 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 12 770 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

    Судья:                                                                               Сорокина О.А.