Решение по делу № 2а-375/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-375/2021     

27RS0020-01-2021-000902-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 04 июня 2021 года            

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи А.С.Новосёлова

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России Красноярскому краю Тамониной Л.В.,

рассмотрев по средствам использования видеоконференц-связи (ВКС) в открытом судебном заседании административное исковое заявление Керекеши Александра Ливоновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Керекеша А.Л., обратился с административным иском к административным ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является осужденным по приговору Хабаровского краевого суда от 24.12.1998 года к пожизненному лишению свободы. С 22.07.2005 года по 23.05.2013 год он содержался в учреждении УП-228/т г. Минусинска Красноярского края, где без видимых на то причин, ежедневно к нему применялись специальные средства в виде металлических наручных браслетов в положение рук за спиной. Общий срок применения наручных браслетов составляет семь лет и 10 месяцев. 19.01.2021 года решением ЕСПЧ в рамках объединенного дела «Шлыков и другие против России» его жалоба была рассмотрена и применение к нему наручников в УП-288/т признано нарушением, как внутригосударственного законодательства, так и прав гарантированных ст. 3 Конвенции. Так же в период его содержания в УП-2888/т г. Минусинска помимо наручников для его сопровождения сотрудниками данного учреждения так же использовались собаки, в том числе бойцовских парод, которые лаяли и кидались на него, находились без намордников. Так же к нему применялся издевательский способ передвижения? с наклоном туловища в низ, что голова оказывалась возле колен, в таком положении он был вынужден проходить длинные отрезки, лестничные пролеты. Данными обстоятельствами ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 900000 рублей. На основании изложенного просит суд проверить законность действий администрации УП-288/т г. Минусинска и взыскать в его пользу компенсацию в 900000 рублей.

В судебное заседание административный истец Керекеша А.Л., не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России Красноярскому краю, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям, из которого следует, что Административный ответчик не оспаривает факт применения в отношении истца специальных средств в виде наручников. Считают, что в данном случае имеют значение для дела такие важные обстоятельства как совершение истцом особо тяжких преступлений против личности, связанных с лишением жизни людей и осуждения его к пожизненному лишению свободы. Он относится к особой категории осужденных, склонных к совершению насильственных действий и представляющих общественную опасность, поэтому при его конвоировании должны соблюдаться особые требования безопасности, которые обеспечиваются применением спецсредств - наручников в результате чего исключается возможность оказания осужденным сопротивления, злостного неповиновения законным требованиям персонала, совершения иных общественно-опасных действий. Также истец состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. Все это давало основания администрации принять решение о применении специальных средств в виде наручников при его конвоировании. В соответствии с требованиями ст. 86 УИК РФ в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных
общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из
исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства оружие. В период содержания административного истца в условиях тюремного режима, в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно п. 41 которых, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной. Истца никто не водил специально «головой вниз», «чтобы корпус был параллельно пола и на «полусогнутых ногах».

Так же, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, с учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Между тем, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

Кроме того, ч. 1, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что «Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». Истец содержался в ФКУ Тюрьма в период с 22.07.2005 года по 23.05.2013 года, однако, административное исковое заявление им подано только в настоящее время.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2, ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2, ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Применение животных в учреждениях и органах УИС РФ регламентировано приказом от 31.12.2019 года № 120 «Об утверждении порядка обращения со служебными животными в учреждениях и органах УИС РФ» от 31.12.2019 года который устанавливает требования к содержанию и применению служебных животных, которыми в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации являются служебные собаки, применяемые согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 33, ст. 1316; Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 1 (ч. 1), ст. 44) в качестве специальных средств.

Таким образом, на территории учреждений и органах УИС РФ, покусается применение в качестве специальных средств животных.

В судебном заседании установлено, что Керекеша А.Л., осужден 24.12.1998 года Хабаровским краевым судом, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, н», 162 ч. 3, п.п. «а, в», 222 ч. 1 УК РФ к смертной казни, в последующем замененной на ПЛС.

Керекеша А.Л., в период времени с 22.07.2005 года по 23.05.2013 года, содержался в УП-288/Т г. Минусинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки Третьей Секции Дело «Шлыков и другие против России» ЕСПЧ, характеристики, Керекеша А.Л., находился под наблюдением, как лицо агрессивно настроенное по отношению к тюремным служащим, отбывая наказание в исправительных учреждениях, имел 12 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

Согласно ответа ФСИН России от 12.09.2013 года, в период содержания в тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю Керекеша А.Л., состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега и нападению, в соответствии с указанным нормативным актом, при выводе его из камер к нему применялись наручники, при этом руки находились за спиной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», глава V Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. 2, п. 10, ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статья 86 УИК РФ).

Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения, указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Никакие обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

Случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе наручников, предусмотрены ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Так согласно п. 8 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказания в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основания полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, обеспечение режима в следственных изоляторах, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также на сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативно правовыми актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительный системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Как следует характеристики осужденного, Керекеша А.Л., находился под наблюдением, как лицо агрессивно настроенное по отношению к тюремным служащим, отбывая наказание в исправительных учреждениях, имел 12 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

Согласно ответа ФСИН России от 12.09.2013 года, в период содержания в тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю Керекеша А.Л., состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега и нападению.

Вместе с тем, из выписки Третьей Секции Дело «Шлыков и другие против России» ЕСПЧ, следует, что «Что касается г-на Керекеши (жалоба № 6086/14), в материалах дела указано, что он находился под наблюдением с 10 июня 2012 г. по 24 мая 2013 г.; однако надевание на него наручников началось в июле 2005 года. Таким образом, может показаться, что по крайней мере в течение части периода, в отношении которого была подана жалоба, его наручники основывались не на личных соображениях безопасности, а на его статусе пожизненно заключенного (п. 84).

Документов опровергающие данные сведения материалы дела не содержат.

Третьей Секцией Дело «Шлыков и другие против России» ЕСПЧ, Постановлено, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в отношении каждого из заявителей в связи с регулярном надеванием на нах наручников.

Вместе с тем, ст. 227.1 КАС РФ находится в главе 22 КАС РФ, следовательно, положения ст. 219 КАС РФ распространяются на дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1, ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8, ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным исковым заявлением Керекеша А.Л., обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 25.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока с требованием о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку данные нарушения имели место быть в период с 22.07.2005 года по 10.06.2012 года и о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены.

Сведений о наличии объективных доказательств, не позволивших Керекеша А.Л., в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Керекеша А.Л., пропущен срок для подачи административного искового заявления о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ

Руководствуясь ст. ст. 218-227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Керекеши Александра Ливоновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья А.С. Новосёлов