Решение по делу № 2-2971/2022 от 12.05.2022

    Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре Грязнове Р.Ю.,

с участием представителя Карловой Н.В. Златопольской М.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») к Мансурову АИ, Роганову АГ, Карловой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Баюшева А.В. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Мансурову А.И., Роганову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и Мансуровым А.И. («Должник», «Заемщик») (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ДПБ (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 772 490руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 772 490 рублей на текущий счет Заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное\ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и\или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Ответчик Мансуров А.И. в нарушение условий Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль (данные обезличены), идентификационный номер (VIN): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Роганов АГ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога (№)).

В соответствии с разделом 4.12 Условий кредитования заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 584 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд взыскать с Ответчика Мансурова А.И. в пользу Истца задолженность по кредитному договору (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 890 461,26руб., из которой: сумма основного долга – 695 646,56руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 194 814,70руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Роганову А.Г. - автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 584 000 рублей, возместить за счет Ответчиков расходы Истца по оплате государственной пошлины.

Определением суда с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карлова НВ – собственник спорного транспортного средства.

Определением суда в связи со сменой наименования Истца ПАО «Плюс Банк» заменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебном заседании представитель Ответчика Карловой Н.В. Златопольская М.Ф. исковые требования Истца не признала, просила исключить Карлову Н.В. из числа Ответчиков по делу, настаивая на том, что Карлова Н.В. – добросовестный приобретатель спорного автомобиля.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения представителя Златопольской М.Ф. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Златопольскую М.Ф., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» (Банк, Кредитор) и Мансуровым А.И. (Должник, Заемщик) (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ДПБ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 772 490руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 772 490 рублей на текущий счет Заемщика.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное\ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и\или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Ответчик Мансуров А.И. в нарушение условий Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль (данные обезличены) идентификационный номер (VIN): (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Карлова Н.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога (№)).

В соответствии с разделом 4.12 Условий кредитования заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 584 000 рублей.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Карлова Н.В., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Карловой Н.В., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Истца к Роганову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку Роганов А.Г. не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О залоге», который утратил силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Иск предъявлен в суд после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении Ответчиков Мансурова А.И. и Карловой Н.В.

Давая оценку возражениям представителя Карловой Н.В. Златопольской М.Ф., суд отмечает следующее.

ФЗ № 379-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.), внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залоговых объектов своевременно, что подтверждается номером уведомления о залоге движимого имущества (№)166 (ДД.ММ.ГГГГ.).

При надлежащей осмотрительности Карлова Н.В. имела возможность удостовериться о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Соответственно, заявление представителя Карловой Н.В. Златопольской М.Ф. об исключении Карловой Н.В. из числа Ответчиков, необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мансурова А.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 025,92руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карловой Н.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мансурову АИ, Карловой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мансурова АИ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 890 461,26руб., из которой: сумма основного долга – 695 646,56руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 194 814,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025,92руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Карловой НВ, - автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (VIN): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Взыскать с Карловой НВ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Роганову АГ об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Маркина