Решение по делу № 33-9361/2022 от 29.07.2022

УИД № 34RS0006-01-2021-002152-24

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-9361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2021 по исковому заявлению Вихорева Тимофея Игоревича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вихорева Тимофея Игоревича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихорева Тимофея Игоревича 352600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей в счет оплаты услуг ИП Регенцева Р.А., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 825 рублей в счет услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду № 0000093644 от 17.11.2020 года, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, 7000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, 222 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 10000 рублей по оплате расходов за проведение трассологической экспертизы № 019/21, 10000 рублей по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта № 020/0421, штраф в размере 178800 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Вихорева Тимофея Игоревича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9122 рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вихорева Т.И. - Радченко А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вихорев Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......> С.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант». На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Вихорева Т.И. не была застрахована. 19.10.2020 года Вихорев Т.И. обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2020 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. 10.11.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» направила в адрес Вихорева Т.И. письмо, в котором признала случай страховым, присвоила убытку номер У-037-002889/20, выдала уведомление о ремонте на СТО ООО «АВС-ПЛЮС», общей стоимостью, включая стоимость запасных частей, не превышающей 400000 рублей. 17.11.2020 года в связи с неисполнением ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по направлению на ремонт транспортного средства, Вихорев Т.И. обратился к официальному дилеру ООО «А.С.-АВТО» с целью фиксации повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 09.10.2020 года, и составления сметного расчета по стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Регенцева Р.А. от 22.11.2020 года общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 701800 рублей. 25.11.2020 года Вихорев Т.И. обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и 825 рублей. 04.12.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от 25.11.2020 года письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, выплате истцу неустойки в размере 6960 рублей за несвоевременное направление на ремонт и сообщило о повторном направлении в адрес истца направления на ремонт У-037-002889/20 на СТОА ООО «АВС-Плюс». Вихорев Т.И. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 11.03.2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований Вихорева Т.И. 22.03.2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу было перечислено страховое возмещение 47400 рублей, с которым Вихорев Т.И. не согласен, поскольку сумма ущерба составляет 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Вихорев Т.И. просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 352600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального 5000 рублей, 825 рублей в счет оплаты услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду № 0000093644 от 17.11.2020 года, в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 222 рубля, расходы по проведению трассологической экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.08.2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Вихорева Т.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с Вихорева Т.И. в пользу ООО «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 09.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Вихореву Т.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Водитель <.......> С.А. на парковке возле магазина «Магнит», управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершая маневр задним ходом, не выдержал безопасное расстояние и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......> С.А., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией МАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Вихорева Т.И. на момент наступления страхового случая застрахована не была.

19.10.2020 года Вихорев Т.И. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

26.10.2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

10.11.2019 года ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выдало Вихореву Т.И. направление на ремонт на СТОА ООО «АВС-Плюс», с указанием стоимости ремонтных работ в размере 400000 рублей.

Истец не представил автомобиль на ремонт, ссылаясь на то, что СТОА ООО «АВС-Плюс» не является официальным дилером автомобилей марки КИА.

17.11.2020 года Вихорев Т.И. обратился к официальному дилеру КИА МОТОРС в г. Волгоград ООО «А.С.-АВТО» с целью фиксации повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 09.10.2020 года, с перечнем поврежденных деталей и их диагностики, и составления сметного расчета по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вихорев Т.И. обратился в независимую экспертную организацию «Центр Независимой Технической Экспертизы» ИП Регенцев Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Регенцева Р.А. №11-04-2020 от 22.11.2020 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 701800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

25.11.2020 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей и 825 рублей.

04.12.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, выплате истцу неустойки в размере 6960 рублей за несвоевременное направление на ремонт (за два дня) и сообщило о повторном направлении в адрес истца направления на ремонт У-037-002889/20 на СТОА ООО «АВС-Плюс».

Вихорев Т.И. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 11.03.2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований Вихорева Т.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2021 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, заявленные потерпевшим: повреждения интеркуллера в центральной нижней части, корпуса решетки бампера переднего в центральной части, колодки звукового сигнала радарного датчика, разъема радарного датчика, интеркуллера, фары передней правой, фары передней левой, радиатора охлаждения ДВС, не могли образоваться в результате ДТП от 09.10.2020 года. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 47400 рублей, без учета износа - 51600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-8084/5010-013 от 11.03.2021 года требования Вихорева Т.И. были удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихорева Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 47400 рублей. В удовлетворении остальных требований Вихорева Т.И. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушило сроки выдачи направления на ремонт, что дает истцу право требовать смены формы возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техэксперт» № 019/21 от 20.04.2021 года, выполненным по поручению Вихорева Т.И., совокупный анализ результатов исследования, а также дальнейшее сравнение следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 09.10.2020 года, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированных в актах осмотра, а также на фотоснимках имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что все повреждения указанные в актах осмотра № 208/10 и № 208/10 (дополнительный) от 26.11.2020 года ВЛЭиО «Астрея» могли образоваться одномоментно на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате произошедшего 09.10.2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Также стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела была представлена рецензия ООО «Щит» на заключение эксперта № У-21-8084/3020-009 по направлению АНО «СОДФУ», выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым И.Н. от 20.04.2021 года, согласно которому, в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «экспертного заключения» недопустимым доказательством. Эксперт Кочанов И.Н. необоснованно сделал категоричный вывод, что заявленные повреждения передней правой фары, передней левой фары, интеркулера и радиатора ДВС транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и, что данные повреждения на транспортном средстве не возникли в результате рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 09.10.2020 года. Занижена стоимость ремонта. Заключение № У-21-8084/3020-009 ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная трассолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭБ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ», с технической точки зрения все повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Вихореву Т.И., относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020 года, а именно, такие элементы, как: бампер передний, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, усилитель переднего бампера, кожух защитный левый радиатора, сигнал звуковой, радиатор интеркулера, датчик круиз контроля, проводка передняя, фара передняя левая, фара передняя правая, радиатор охлаждения, кожух защитный правый радиатора, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя, абсорбер бампера переднего, крыло переднее левое. С технической точки зрения, среди заявленных повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, отсутствуют повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020 года, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом округления, составляет: с учетом износа 660900 рублей, без учета износа 743300 рублей.

Заключение повторной судебной трассолого-оценочной экспертизы суд принял в качестве по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Вихорева Т.И., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ПАО «САК «Энергогарант» выплатить в связи с этим страховое возмещение, положив в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченному страховщиком потерпевшему, заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 352600 рублей, исходя из расчета 400000 рублей - 47400 рублей), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 352600 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихорева Т.И. взыскано 10000 рублей в счет оплаты услуг ИП Регенцева Р.А., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 825 рублей в счет оплаты услуг по осмотру поврежденного автомобиля в ООО «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду № 0000093644 от 17.11.2020 года, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, 7000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, 222 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 10000 рублей по оплате расходов за проведение трассологической экспертизы № 019/21, 10000 рублей по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта № 020/0421, штраф в размере 178800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу в пользу ООО «НЭБ» судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В материалах настоящего гражданского дела имеются многочисленные заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение № 11-04-2020 от 22.11.2020 года, выполненное ИП Регенцевым Р.А., заключение № 019/21 от 20.04.2021 года, выполненное ООО «Техэксперт» по поручению Вихорева Т.И., заключение специалиста ООО «МЭТР» № 1103266 от 13.11.2020 года, выполненное по поручению «САК «Энергогарант», экспертное исследование, составленное ООО «Калужское экспертное Бюро», по поручению финансового уполномоченного, рецензия ООО «Щит» от 20.04.2021 года на заключение, составленное ООО «Калужское экспертное Бюро», и экспертное заключение ООО «НЭБ», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Также, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства была принята, представленная стороной ответчика рецензия на заключение повторной судебной трассолого-оценочной экспертизы ООО «НЭБ», выполненное ИП Гребенниковым А.А. Согласно выводам данной рецензии заключение эксперта ООО «НЭБ» выполнено со значительными нарушениями существующих научных методик, требований действующего законодательства РФ.

Указанные выше заключения и рецензии по своему содержанию противоречат друг другу, отражают разные выводы относительно соответствия причиненных транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Вихореву Т.И. механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, и в связи с необходимостью установления по делу юридических значимых обстоятельств, для чего требуются специальные познания, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, поставив эксперту вопросы о соответствии повреждений автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Е938ОО134, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поручив проведение экспертизы ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» от 17.10.2022 года проведенное исследование показало, что следующие повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Вихореву Т.И., могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020 года: отпечаток рамки переднего гос. номера, разрыв, трещина и задиры панели бампера переднего; изгиб пластины переднего гос. номера; разрыв рамки переднего гос. номера; решетка радиатора - задиры, разрыв; решетка бампера переднего - задиры; абсорбер бампера переднего-частичное разрушение слева;; деформация с изгибом и задиры усилителя переднего бампера; крыло переднее левое - задиры лакокрасочного покрытия и деформация; задиры внутренней части кожуха датчика радарного; разъем датчика радарного-частичное разрушение; блок-фары передние левая и правая - разрывы фиксирующих выступов внутренних верхних; повреждение в нижней части радиатора интеркулера - деформация пластин охлаждения; разрушение выступа отражателя воздуха радиатора охлаждения двигателя правой и выступов отражателя воздуха радиатора охлаждения двигателя левой, задиры; сигнал звуковой - задиры: разъем проводки сигнала - отломы корпуса и задир; кронштейн сигнала-изгиб. Повреждения радиатора охлаждения двигателя и расположенные в средней части интеркулера не могли образоваться в ходе данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020 года, при его восстановлении от повреждений, полученных в ДТП 09.10.2020 года, с учетом износа составляет 693000 рублей, без учета износа 774200 рублей.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы повторной автотехнической экспертизы согласуются с выводами имеющихся в деле заключений экспертов ИП Регенцева Р.А., ООО «Техэксперт», ООО «НЭБ» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, было причинено значительное количество механических повреждений.

Исходя из установленной судебным экспертом ООО «ВолЭкс» стоимости восстановительного ремонта автомобилю «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Е938ОО134, с учетом износа 693000 рублей, и, принимая во внимание выводы экспертов иных организаций о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, при его восстановлении от повреждений, полученных в ДТП 09.10.2020 года, превышает установленный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вихорева Т.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 352600 рублей, с учетом взысканной в его пользу со страховщика решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суммы 47400 рублей.

Согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Вихорева Т.П. страхового возмещения, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» иных заявленных истцом убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку выводы суда, в названной части основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные действия истца были вызваны отсутствием у него информации о том, что СТОА ООО «АВС-Плюс» является официальным дилером автомобилей марки КИА, в то время как принадлежащее ему транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, и соответствующей информации ему страховщиком предоставлено не было. Кроме того, при разрешении спора было достоверно установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушило сроки выдачи направления на ремонт, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает лимит ответственности страховщика.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом экспертизы по делу при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку в данном случае, при наличии в материалах дела многочисленных заключений специалистов, которые по своему содержанию противоречат друг другу, отражают разные выводы относительно соответствия причиненных транспортному средству механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, которая являлась необходимой для правильного разрешения спора.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2021 года не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: эксперт не провел графическое моделирование столкновения транспортных средств, участников ДТП, поэлементное исследование каждого повреждения автомобиля, анализ следов, определение механизма их образования, а также исследование как повреждений отдельных элементов, так и всего комплекса в целом, экспертом не проведено. Исключены повреждения части элементов, которые даже не приведены в исследовательской части заключения эксперта.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, так как доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» не представлено.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судебной коллегии от 31.08.2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заявлению экспертной организации расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 29000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Вихорева Т.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ВолЭкс» с ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По итогам рассмотрения спора, судом с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9122 рубля 25 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований Вихорева Т.И., судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград судом первой инстанции исчислен неверно, и полагает необходимым судебный акт в данной части изменить, уменьшить размер государственной пошлины до 7026 рублей (6726 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года изменить в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив государственную пошлину до 7026 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 29000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья