Решение по делу № 33-49/2024 (33-10012/2023;) от 07.11.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-187/2023 (33-49/2024)

УИД № 11RS0005-01-2022-004940-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Бойцова Сергея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования Королькова Андрея Евгеньевича удовлетворены частично,

взысканы с Бойцова Сергея Владимировича в пользу Королькова Андрея Евгеньевича ущерб в размере 314 812,60 рублей, судебные расходы в размере 14 480 рублей, всего 329 292,60 рублей;

взыскана с Королькова Андрея Евгеньевича в бюджет МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 3 148,13 рублей;

встречное исковое заявление Бойцова Сергея Владимировича удовлетворено частично,

взысканы с Королькова Андрея Евгеньевича в пользу Бойцова Сергея Владимировича ущерб в размере 66 334,88 рублей, судебные расходы в размере 22 750,05 рублей, всего 89 084,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дорогий Р.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Исаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков А.Е. обратился в суд к Бойцову С.В. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба в размере 787 031,50 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 36 200 рублей.

В обоснование требований указал, что ... водитель Корольков А.Е., управляя автомобилем БМВ г.р.з. <Номер обезличен>, совершил столкновение в автомашиной Грейт Волл г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Бойцова С.В. В результате ДТП Корольков А.Е. и Бойцов С.В. получили телесные повреждения. <Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Королькова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. <Дата обезличена> Корольков А.Е. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за выезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом <Адрес обезличен>, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Грейт Волл г.р.з. <Номер обезличен>. Из видеозаписи зафиксировано, что водитель автомашины Грейт Волл г.р.з. <Номер обезличен> Бойцов С.В. также совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности маневра, двигаясь со скоростью, позволяющей ему остановиться при появлении опасности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Бойцовым С.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с Королькова А.Е. ущерба в размере 82 918,60 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 25 750 рублей, государственной пошлины в размере 2 687,56 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП автомобиль Грейт Волл г.р.з. <Номер обезличен> не подлежит ремонту, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 690 000 рублей, стоимость годных остатков 207 081,40 рублей, поэтому разница в размере 82 918,60 рублей должна быть возмещена Корольковым А.Е.

Корольков А.Е. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, со встречным исковым заявлением не согласился, к страховой компании требований не предъявил.

Представитель Бойцова С.В. с первоначальным исковым заявлением не согласился, встречное исковое заявление поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Бойцова С.В. и третьего лица АО «Согаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойцов С.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Королькова А.Е. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Корольков А.Е. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) полагал решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал об исключении из числа доказательств экспертного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> водитель Корольков А.Е., управляя автомобилем BMW г.р.з. <Номер обезличен>, совершил столкновение с автомобиля Great Wall г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Бойцова С.В.

Постановлениями должностного лица от <Дата обезличена> Корольков А.Е. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение движения по полосам и по ... КОАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля BMW г.р.з. <Номер обезличен> на момент ДТП являлся Корольков А.Е., собственником автомобиля Great Wall г.р.з. <Номер обезличен> – Бойцов С.В.

Гражданская ответственность обоих собственников на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Бойцов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 03.06.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», выполненному по заказу Бойцова С.В., стоимость транспортного средства Great Wall г.р.з. <Номер обезличен> на 03.04.2022 составляла 690 000 рублей, стоимость годных остатков 207 081,40 рублей.

Корольков А.Е. обратился к ИП Гаврилову О.И. для оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля BMW г.р.з. <Номер обезличен>, которая, согласно заключению, составила 1 574 063 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Королькова А.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «МИРЭКС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и наличии у водителя транспортного средства Great Wall технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством BMW.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП на 20% имеется в действиях водителя Бойцова С.В. и на 80% в действиях водителя Королькова А.Е. При этом суд отклонил ходатайство представителя Бойцова С.В. о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были поставлены вопросы только относительно одного участника ДТП Бойцова С.В., вопросы относительно второго участника ДТП Королькова А.Е. перед экспертом не ставились, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны Бойцова С.В. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 4622 4623/208-2-23 от 26.12.2023, водитель автомобиля Great Wall в своих действиях в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 6.14, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель BMW должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.2, абз. 1 п. 6.13, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя BMW, с технической токи зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.2, абз. 1 п. 6.13, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Great Wall требованиям пп. 1.3, 6.14, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, так как при установленных обстоятельствах он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля BMW, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив судебные заключения, составленные ООО ЭК «МИРЭКС» и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России наиболее полно отражает механизм развития ДТП и соответствие действий обоих участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий Королькова А.Е., нарушившего требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.2, абз. 1 п. 6.13, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно абз. 1 п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель BMW Корольков А.Е. двигался ... по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении (установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам») и на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по .... Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке Корольковым А.Е. не оспорены. При этом судебными экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России установлено, что водитель Great Wall Бойцов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем BMW.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Королькова А.Е. (ответчика по встречному иску), поставив под сомнение результаты экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ходатайствовал об исключении его из числа доказательств и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов представил рецензию № 1459/24 от 25.02.2024, составленную ИП ФИО14

Вместе с тем, несогласие стороны спора с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть основанием для исключения заключения экспертов из числа доказательств по делу. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Предусмотренное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Рецензия ИП ФИО15 экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, представляет собой субъективное мнение другого специалиста и свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Специалист ФИО16 не привлекался судом к участию в деле и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена по заказу Королькова А.Е.

Доводы представителя Королькова А.Е. об отсутствии у экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Баранова Е.В. и Микрюкова А.В. компетенции по исследованию видеозаписи ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку данные эксперты являются аттестованными работниками государственного судебно-экспертного учреждения, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем соответствуют требованиям, предъявляемым к государственным судебным экспертам в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Баранов Е.В. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", а также дополнительное профессиональное образование по специальности 13.3, стаж работы по специальности с 2016 года, стаж экспертной работы с 2003 года.

Эксперт Микрюков А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Организация дорожного движения", диплом дополнительной профессиональной переподготовки по программе экспертной специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", стаж работы по указанной специальности с 2009 года, общий стаж работы с 2008 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России как доказательству, полученному в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Виду отсутствия предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца Королькова А.Е. (ответчика по встречному иску) о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии вины Бойцова С.В. в ДТП и о возложении на Королькова А.Е. обязанности по возмещению причиненного Бойцову С.В. вреда по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из заключения ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым стоимость транспортного средства Great Wall г.р.з. <Номер обезличен> на 03.04.2022 составляла 690 000 рублей, стоимость годных остатков 207 081,40 рублей, а также полученного Бойцовым С.В. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с Королькова А.Е. в пользу Бойцова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 82 918,60 рублей (690000-207081,40-400000).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Королькова А.Е. к Бойцову С.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Бойцовым С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в сумме 25 000 рублей и банковская комиссия 750 рублей за их перечисление, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687,56 рублей.

Поскольку встречные исковые требования Бойцова С.В. удовлетворены полностью, в его пользу с Королькова А.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 437,56 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королькова А.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований Бойцова С.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайств представителя истца (ответчика по встречному иску) Дорогий Р.И. об исключении из числа доказательств экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 4622 4623/208-2-23 от 26.12.2023 и назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Королькова Андрея Евгеньевича к Бойцову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Бойцова Сергея Владимировича к Королькову Андрею Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Королькова Андрея Евгеньевича (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Бойцова Сергея Владимировича (паспорт <Номер обезличен>) ущерб в размере 82 918,60 рублей, судебные расходы в размере 28 437,56 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи