Решение по делу № 33-13416/2023 от 17.07.2023

Судья Булатова Э.А.                                      УИД 16RS0040-01-2022-006812-34

дело № 2-1169/2023

№ 33-13416/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

судей Гильманова А.С., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым с учетом внесенных исправлений и описок определением от 14.04.2023 постановлено:

исковые требования Шакирова Р.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон <данные изъяты> не позднее 10 календарных дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Шакирова Р.И. (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 34 941 руб. 60 коп, неустойку за период с 09.12.2022 по 03.04.2023 в размере 22 028,40 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 360 руб., почтовые расходы в сумме 1 322 руб. 16 коп, штраф в размере 29 985 руб.

Взыскивать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Шакирова Р.И. (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от суммы 18 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день исполнения обязательств.

Взыскивать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Шакирова Р.И. (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1 % от суммы 18 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Шакирова Р,И. (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шакиров Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара сотового телефона <данные изъяты> не позднее календарного дня со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от суммы 18 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1 % от суммы 18 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб., убытков (оценки) в размере 12 360 руб., неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков (оценка) в размере 1 % от суммы 18 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, возмещении почтовых расходов в сумме 1 322 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 истец приобрел у ответчика телефон стоимостью 18 990 руб. В период гарантийного срока при разговоре стали наблюдаться помехи, шум в динамике и пропадание звука при разговоре, а также отсутствие звука при входящих звонках.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки. Согласно акту выполненных работ по заказу от 27.06.2022 заявленные недостатки не были обнаружены. По результатам заключения независимого эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» .... товар имеет дефект нижнего полифонического динамика по причине его неисправности, не связанного с естественным износом, выявленный дефект является производственным браком.

Представитель истца Ахтямов А.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, уточнил исковые требования и просил установить срок для устранения дефекта один день, поскольку согласно заключению эксперта минимальный срок для устранения недостатков составляет один час.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Сеть Связной» в отзыве просило отказать о взыскании неустойки и штрафа, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия моратория. В части безвозмездного устранения недостатков в разумный, установленный законом срок (45 дней с момента передачи товара на ремонт) ответчик исковые требования признал. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просило применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. 08.12.2022 истец обратился с заявлением о предоставлении подменного товара. Спорный товар на сегодняшний день находится у истца. В связи с тем, что на момент обращения с данным заявлением наличие производственного дефекта в спорном товаре не было установлено, требование о предоставлении подменного товара является незаконным. Требование о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, так как права истца не нарушены. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 17.04.2023 абзац третий резолютивной части решения суда РТ от 03.04.2023 изложен в следующей редакции: «взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Шакирова Р.И. (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 34 941 руб. 60 коп, неустойку за период с 09.12.2022 по 03.04.2023 в размере 22 028 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 360 руб., почтовые расходы в сумме 1 322,16 руб., штраф в размере 29 985 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части снижения срока для безвозмездного устранения недостатков. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, не обязав истца передать товар для устранения недостатков. Суд незаконно взыскал неустойку в размере 34 941,60 рублей и штраф в размере 29 985 рублей без применения ст. 333 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного фонда. Суд незаконного взыскал неустойку в размере 22 022,40 рублей, значительно превышающую стоимость спорного товара без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда за неисполнение требования о предоставлении подменного фонда. Ответчик не отказал истцу в предоставлении подменного фонда, что было установлено в рамках рассмотрения дела. Законом предусмотрено предоставление подменного фонда на период ремонта после передачи на ремонт. Вид неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей не предусмотрен действующим законодательством. Взыскание двукратного, трехкратного взыскания неустоек не предусмотрено законом.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2022 между истцом Шакировым Р.И. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 18 990 руб. (л.д. 8).

    В течение гарантийного срока у данного телефона стали выявляться недостатки, при разговоре стали наблюдаться помехи, шум в динамике и пропадание звука при разговоре, а также отсутствие звука при входящих звонках.

    12.05.2022 Шакиров Р.И. направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию об устранении недостатков в товаре, которая получена адресатом 18.05.2022.

    Согласно акту выполненных работ от 27.06.2022, заказ .... ООО «Связной Сервис» заявленный дефект не подтвержден АСЦ, дополнительные условия проявления дефекта исходящим звонком клиенту уточнить не удалось.

    Из заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» от 30.06.2022, произведенной по инициативе истца, усматривается, что в товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик по причине неисправности полифонического динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что выявленный в товаре <данные изъяты> недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таким товарам отнесено Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленный в товаре <данные изъяты> недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, признал требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков обоснованными. Судом также принято во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что товар находится у истца и ответчик лишен возможности устранить недостаток в товаре, а также предусмотренные законом сроки устранения недостатка, при том, что суд не возложил на истца обязанность передать товар ответчику для устранения недостатка в определенный судом срок.

На момент вынесения оспариваемого решения предусмотренный законом срок устранения недостатков истек, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку на будущее время с момента вынесения решения суда.

При этом ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от передачи товара для устранения недостатков. С требованием о возложении на истца обязанности по передаче товара ответчик не обращался.

В случае уклонения истца от передачи товара ответчику, данное обстоятельство может быть учтено при определении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал тот факт, что товар находится у истца и ответчик лишен возможности устранить недостаток в товаре, а также предусмотренные законом сроки устранения недостатка, при том, что суд не возложил на истца обязанность передать товар ответчику для устранения недостатка в определенный судом срок, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ...., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2579/2022 для устранения недостатков в товаре <данные изъяты> необходимо заменить нижний динамик, ремонт производится в течение час по стоимости от 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику последнему было известно о наличии недостатка, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку устройство было передано на ремонт 27.06.2022 просрочка исполнения обязательства начинается с 28.06.2022.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 08.12.2022, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении смартфона Samsung Galaxy, который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его соразмерностью нарушенному обязательству.

Не основаны на положениях действующего законодательства и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с чем также не являются основанием для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, взыскал с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, в сумме 3000 руб. Данные выводы сделаны в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Взысканный размер штрафа определен с учетом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности суду не представлено, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Расходы истца в размере 360 рублей в виде комиссии банка, уплаченной при перечислении эксперту наличных денежных средств, судебная коллегия считает не подлежащими возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию. Доказательств того, что он не имел возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов, истец не представил.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В иной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Шакирова Р.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи