Решение по делу № 11-1232/2023 (11-17032/2022;) от 21.12.2022

судья Барчукова Ю.В.

дело № 2-697/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1232/2023

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 326 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В результате затопления пострадала внутренняя отделка. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование». На основании акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате срыва шланга на смесителе в квартире №. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым, и, руководствуясь условиями договора страхования, экспертным заключением, лимитами по страховой выплате, произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 64 326 руб. 38 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 64 326 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в объеме, не превышающем 18 538 руб. 01 коп. Указывает, что судом в качестве основного, единственного и безусловного доказательства ущерба было взято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и определившее размер ущерба в сумме 64 326 руб. 38 коп. Между тем, из иных доказательств по делу усматривается, что в помещении магазина ИП ФИО7 не пострадали стены в объеме, взятом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АНЭ «ОцЭкс», и локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 37 кв.м. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается частичный залив потолка: намокание потолочной плитки «Армстронг» в количестве 7 шт., намокание стен в объеме, не превышающем 3 кв.м., а именно: склад - намокла стена 2,5 кв.м., туалет - намокла стена 0,07 кв.м. Согласно дефектным ведомостям по помещению 1 и помещению 2 к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стены в спорном помещении отделаны кафелем (частично), который не пострадал, согласно дефектным ведомостям по помещению 1 и помещению 2 к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения отсутствуют, обои - без повреждений. Согласно представленным доказательствам помещение и отштукатуренные стены не подвергались затоплению в объеме 37 кв.м., указанным доказательствам не дана оценка судом. Таким образом, из сметы, на основании которой истцом рассчитан размер ущерба в заключении по разделу «Отделка стен», должны быть объективно исключены излишние, заложенные в смету повреждения. При этом из материалов дела также усматривается, что ответчик не был вызван на осмотр затопленного помещения и не присутствовал при составлении акта обследования после затопления, ни при фиксировании факта ущерба страховой компанией, а также экспертом, что нарушает права истца на защиту. Вывод суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и не привел доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, противоречит имеющимся в деле доказательствам, считает, что объем восстановительного ремонта мог быть определен без проведения каких-либо экспертиз по делу по расчету, представленному ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Калининское», третье лицо ФИО7 доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред – является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 являлась арендатором нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., использовала его под розничную торговлю. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила договор добровольного страхования с ООО «Зетта Страхование», по условиям которого застраховала нежилое помещение, расположенное в жилом <адрес> в <адрес>, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов, залив, противоправные действия третьих лиц, опасные природные явления и процессы, постороннее воздействие. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление объекта страхования, в результате срыва шланга на смесителе в квартире <адрес>, что подтверждается актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, фотографий следует, что залито было два помещения: склад, площадью 17,55 кв.м., и подсобное помещение, площадью 2,04 кв.м. Из дефектной ведомости к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складе имеются желтые разводы по стенам, стены оштукатурены, площадь 24,84 кв.м., на стенах также имеется кафельная плитка, площадью 4,86 кв.м. и обои, площадью 4,86 кв.м., плитка и обои – без повреждений; в подсобном помещении имеются разводы в верхней части стен, стены оштукатурены, площадь 12,16 кв.м., кафельная плитка, площадью 2,04 кв.м., без повреждений.

Из локальной сметы следует, что в нее включены восстановительные работы по отделке стен площадью 37 кв.м. (24,84 кв.м. + 12,16 кв.м.), то есть без включения площади стен, которые отделаны кафелем.

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, составляет 64 326 руб. 38 коп., из которых отделка стен – 49 828 руб. 52 коп., отделка потолка – 9 070 руб. 14 коп., товарно-материальные ценности – 5 427 руб. 72 коп.

В результате наступления страхового случая ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО7 в общей сумме 64 326 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 898 руб. 66 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 427 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что залив нижерасположенного помещения произошел из-за срыва шланга на смесителе в квартире ответчика, а требованиями закона на собственников возложена ответственность за надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, установив, что материальный ущерб помещению, арендованному ФИО7, причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию личного имущества, в результате чего произошло проникновение воды в помещение, которое было застраховано у истца, пришел к выводу, что у страховщика возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод жалобы о том, что установленный заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений спорного нежилого помещения и размер ущерба завышен ввиду необоснованного включения в оценку ущерба отштукатуренных стен в объеме 37 кв.м., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба и объема повреждений ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения установленного страховщиком объема повреждений и размера ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Тот факт, что ответчик ФИО1 не была вызвана на осмотр повреждений, полученных помещением от затопления, а также не присутствовала при составлении акта обследования после затопления, не влияет на правильность выводов суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.