Решение от 18.07.2024 по делу № 33-7841/2024 от 06.06.2024

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-7841/2024, 2-334/2024

УИД 59RS0003-01-2023-003531-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2024 гражданское дело по иску Ивановой Тамары Витальевны к Ивановой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д.191 т.1) к Ивановой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2023 по день принятия судом решения, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Указала, что 06.10.2020 Иванова Т.В. на возмездной основе передала Ивановой О.М. денежные средства в размере 1000000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретаемую квартиру по адресу: ****, путем зачисления на банковскую карту ответчика.

По достигнутой договоренности возврат денежных средств подлежал либо выделом доли в приобретенной квартире на имя Иванова А.Г., либо денежными средствами.

По итогам устных переговоров о возврате денежных средств, 01.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер процентов, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с Ивановой О.М. в пользу Ивановой Т.В. неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 10.04.2024 в размере 89659,86 рублей с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (1000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась ответчик Иванова О.М., ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей были ей переданы безвозмездно, без заранее оговоренных истцом условий о выделении Иванову А.Г. доли в приобретаемой квартире.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору участия в долевом строительстве от 08.10.2020 у Ивановой О.М. (участник долевого строительства) возникло право собственности на квартиру по адресу: ****.

По условиям договора цена квартиры составила 3858289 рублей, подлежала оплате в следующем порядке:

до 25.11.2020:

первоначальный взнос в размере 466617 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала;

1091672 рублей за счет собственных средств;

в течение 3 дней с даты регистрации договора - 2300000 рублей за счет кредитных средств (л.д. 122-131т. 1).

До заключения Ивановой О.М. указанного договора участия в долевом строительстве и кредитного договора (08.10.2020), истец Иванова Т.В. 05.10.2020 сняла со своего счета №** в Банке *** (ПАО) наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей (выписка по операциям по счету за период с 19.07.2019 по 01.02.2022 (л.д. 8 - 9).

06.10.2020 на счет Ивановой О.М. № ** в ПАО *** внесены наличные денежные средства в размере 55000 рублей, 50000 рублей, 500000 рублей, 410000 рублей, всего - 1015000 рублей (л.д.91). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 196, 199, 200, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из доказанности факта передачи Ивановой Т.В. денежных средств в размере 1000000 рублей Ивановой О.М. на возмездной основе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п. 16 Обзора № 1 (2020), п. 7 Обзора № 2 (2019), п. 11 Обзора № 3 (2020)), особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату на основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В спорной ситуации ответчик получила денежные средства от истца в 1000000 рублей, что не оспаривается. В ответе на претензию, ответчик подтвердила факт устной договоренности о возврате истцу денежных средств (л.д. 14-17). Вопреки доводам о безвозмездной передаче денег семье ответчика и Иванова А.Г. (сын истца), судебная коллегия принимает во внимание, что брак между ними был расторгнут 26.06.2020, а денежные средства перечислены ответчику 06.10.2020.

Денежные средства 1000000 рублей, переданные истцом ответчику, использованы ею для покупки в личную собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве от 08.10.2020, а именно, для внесения денежных средств в срок до 25.11.2020, согласно условиям договора. В результате ответчик стала единоличным собственником квартиры (л.д. 173-175).

Таким образом, приобретение ответчиком имущества состоялось, в том числе, за счет истца. При этом, ответчик не доказала наличие законных оснований для приобретения такого имущества на сумму 1000000 рублей за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, безвозмездный характер получения от истца денежных средств ответчиком не доказан.

Является несправедливым положение, когда с получением 1000000 рублей ответчик приобрела в собственность квартиру, а истец при этом не получила обратно эти средства. При этом, ответчик для истца является посторонним человеком, поскольку с июня 2020 года брак ответчика с сыном истца расторгнут, родственниками они не являются, убедительных доводов о наличии иных оснований для благотворительной помощи ответчик не привела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись