Решение по делу № 2-4715/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4715/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся при увольнении работника выплат, процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>., за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении, справку 2 –НДФЛ за период работы ФИО1, расчетный лист по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Требования мотивирует тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность юрист. Согласно п. 3.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В период работы нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от директора ООО «<данные изъяты>» не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности юрист ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Приказ об увольнении истцу не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена часть оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же премия, выданная наличными денежными средствами по кассовому ордеру, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> - (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> - (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, не выплаченным Истцу осталась часть компенсации зa неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не предоставлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась в части исковых требований, указанных в п.п. 6,7,8 искового заявления обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении, справку 2 –НДФЛ за период работы ФИО1, расчетный лист по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, так как данные требования удовлетворены ответчиком добровольно. Уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности юрист ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена часть оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же премия в размере <данные изъяты>. С результатами проверки Государственной инспекции труда не согласна, не обжаловала, считает, что выплаченные в день увольнения <данные изъяты>. являются премией, а не зарплатой. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана, не может трудоустроиться на работу. Подтвердить факт, что невыдача трудовой книжки повлекла последствия, не может. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., за задержку в выдаче трудовой книжки <данные изъяты>., от пункта 6,7,8 отказывается, так как приказы и справки выданы. Просит суд обязать выдать справку п. 9 и трудовую книжку.

Представитель истца ФИО1 на основании устного ходатайства ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, Суду пояснил, что трудовая книжка истцу выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт и подписан сотрудниками, была проведена проверка Государственной инспекции труда и нарушений не было выявлено, расчет с истцом произведен полностью. Государственной инспекцией труда было установлено что трудовая книжка была выдана истцу и нарушений в процедуре увольнения нет. Премирование на усмотрение работодателя. В отношении исковых требований, указанных в п. 9 искового заявления пояснил, что истцу на её обращение после увольнения был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление о выдаче справка было написано в ДД.ММ.ГГГГ – после расторжения трудового договора. Это уже после трудовые отношения, по факту компенсации за невыдачу документов не относится к данным трудовым отношениям и компенсация не предусмотрена. Ответ на данное заявление был дан. ДД.ММ.ГГГГ направлялся истице приказ, информационное письмо и справка 2 НДФЛ, обязанности на работодателя законом не предусмотрены. В отношении выплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в справке указано, что это ошибочно выплаченные суммы. На сегодняшний день у работника есть задолженность, но работодатель не спешит обращаться за взысканием.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», вел учет трудовых книжек, сотрудники расписывались в приказе и в расписке, журнал учета трудовых книжек не велся. После написания истцом заявления на увольнение, издания приказа, лично выдал в кабинете по адресу <адрес> истцу трудовую книжку, которая отказалась написать расписку о получении, вызвал сотрудников для составления акта, составлен был акт, который при проверке остался в Государственной инспекции труда. Не помнит, как выглядит трудовая книжка истца. При выдаче трудовой книжки присутствовала Коновалова, потом пригласили сотрудников для составления акта. Подписывали акт ФИО5 и ФИО6. Сведения, изложенные в акте подтверждает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность юрист <данные изъяты>

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» с истцом, следует, что должностной оклад ФИО1 установлен 8 <данные изъяты> в месяц. Пунктом 3.2 договора работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия определены в Положении о премировании работника <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлена, процедура и основания увольнения истцом не оспариваются <данные изъяты>

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получила трудовую книжку и отказалась написать расписку о получении трудовой книжки без объяснения причин (л.д.31).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с истцом был произведен расчет и выплачено в общем размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и не оспаривалось ею в судебном заседании

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО1перечислена оплата в размере <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО1перечислена оплата в размере <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается сторонами и не оспаривалось ими в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании обращения ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению трудового законодательства РФ <данные изъяты>

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленным документам (расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ФИО1 произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки л.д. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу о том, что при увольнении с истцом был произведен расчет, исходя из размера ее должностного оклада и отработанного времени, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Между тем, доказательства наличия у истца после его увольнения из ООО «<данные изъяты>» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истцом не представлены доказательства, что ООО «<данные изъяты>» каким-либо образом удерживал трудовую книжку работника. Напротив, работник получил трудовую книжку, о чем был составлен акт.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, истцом ФИО1 не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять её на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом суд приходит к выводу о том, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в форме выплаты заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт частичного нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 на основании устного ходатайства представляла ФИО3 <данные изъяты> Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено стоимость юридических услуг <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1., суд, учитывая баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг по делу, снизил сумму судебных расходов до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся при увольнении работника выплат, процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова