Решение по делу № 12-18/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 24 марта 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» Деевой Л.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Хатхеевой Е.Ф. от 21 января 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Деевой Л.В. генерального директора ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Хатхеевой Е.Ф. от 21 января 2022 г. № должностное лицо Деева Л.В.- генеральный директор ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее ОАО «Селенгинский ЦКК») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Селенгинский ЦКК» Деева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 21.12.2021 г. № результаты отбора проб, лабораторные исследования и испытания не показали превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах промышленных выбросов от стационарных источников ОАО «Селенгинский ЦКК», эксплуатация промышленных объектов не приводит к загрязнению атмосферного воздуха в п. Селенгинск, ввиду отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ и превышения предельно допустимых выбросов от стационарных источников общества. При этом, по мнению автора жалобы, оснащение стационарного источника выбросов газоочистной установкой подлежит в том случае, если не соблюдаются нормативы допустимых выбросов или технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха. Кроме того, эффективность газоочистной установки для резервуаров хранения щелоков рассчитать невозможно, ввиду отсутствия входа в газоочистную установку. В практике России отсутствуют разработанные и внедренные системы газоочистных установок для резервуаров хранения щелоков.

В судебном заседании представитель ОАО «Селенгинский ЦКК» Бруева Т.В., действующая на основании доверенности, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, дополнительно пояснив, что общество, осуществляя эксплуатацию стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, ведет учет вредных выбросов в атмосферный воздух и их источников, осуществляет производственный экологический контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух. Обществом выполняются обязательные требования в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух, кроме того выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте осуществляются на основании разрешения с установленными предельно-допустимыми выбросами, обществом предоставляется вся информация и отчетность в надзорные органы. Ввиду отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ и превышения предельно допустимых выбросов от стационарных источников общества отсутствует необходимость в установке газоочистных оборудований, кроме того не представляется возможным их установить, обвязка для резервуаров для хранения щелоков не предусмотрена, согласно паспортам на баки для хранения жидких продуктов, газоочистные устройства не предусмотрены.

Представитель ОАО «Селенгинский ЦКК» Горковенко С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Хатхеевой Е.Ф. от 21 января 2022 г. № отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, дополнительно указав, что в информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям отсутствует информация и внедренные технологии газоочистного оборудования для резервуаров временного хранения щелоков, как и для любых источников загрязняющих веществ в выбросах от которых не превышаются установленные нормативы и концентрации.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Хатхеева Е.Ф. в судебном заседании просила жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, ссылаясь на то, что вина должностного лица Деевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, Деевой Л.В. не обеспечено в полной мере соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, эксплуатация объекта I категории ОАО «Селенгинский ЦКК» в отсутствие установок очистки газов на источниках № может привести к загрязнению атмосферного воздуха п. Селенгинск, при этом состав вмененного административного правонарушения является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Юрьев И.В. в судебном заседании просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (ГОУ).

Из пункта 8 указанных Правил следует, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 9 Правил определено, что газоочистная установка (ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена (пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 1 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г. и с 22 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г., должностными лицами Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 16, ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 8,9,10 Правил эксплуатации установок очистки газа утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. № 498 на объекте ОАО «Селенгинский ЦКК» отсутствуют установки очистки газов на источниках № что может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 23 декабря 2021 г. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки от 23 декабря 2021 г. № и приложением к нему, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО «Селенгинский ЦКК» Деевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Деевой Л.В. в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Деевой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Так, довод жалобы о том, что эксплуатация указанных промышленных объектов не приводит к загрязнению атмосферного воздуха в п. Селенгинск, ввиду отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ и превышения предельно допустимых выбросов от стационарных источников общества и как следствие оснащение стационарных источников выбросов газоочистными установками не подлежит, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют установок очистки газов, прямо предусмотрен п. 7 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ, пунктом 8 Правил эксплуатации установок очистки газа.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 21.12.2021 г. №, согласно которому результаты отбора проб, лабораторные исследования и испытания не показали превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах промышленных выбросов от стационарных источников ОАО «Селенгинский ЦКК», вместе с тем положения о том, что объекты хозяйственной и иной деятельности могут эксплуатироваться без установок очистки газов в случае, если не превышены нормативы допустимых выбросов, закон не содержит.

Подлежит отклонению и доводы заявителя о том, что на практике отсутствуют разработанные и внедренные системы газоочистных установок для резервуаров временного хранения щелоков, как и довод о том, что согласно паспортам на баки для хранения жидких продуктов, газоочистные устройства не предусмотрены, поскольку эти обстоятельства не указаны в законе как допускающие эксплуатацию объектов без установок очистки газов.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу Деевой Л.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Хатхеевой Е.Ф. от 21 января 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лицо Деевой Л.В. генерального директора ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» Деевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или полученияего копии.

Судья Е.В. Бадмаева