Решение по делу № 33-2296/2017 от 24.11.2017

Судья Дамчат-оол И.К. Дело № 33-2296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ондар Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ондар Е.Ш. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ондар Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 27 декабря 2011 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ** руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 16 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием долга перед банком в размере 153 164,80 рублей, в том числе основного долга – 103 049,26 руб., процентов – 34 999,31 рублей, штрафа – 15 116,23 рублей. Просило взыскать с ответчика долг по договору кредитной карты в размере 153 164,80 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263,30 рублей.

Решением суда с Ондар Е.Ш. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 153 164,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263,30 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ондар Е.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ею оплачено 133 190 рублей в счет погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    В пункте 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Центральным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года (л.д. 16-17) наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ондар Е.Ш. обратилась в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с нею договора на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого просила заключить с нею договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Ондар Е.Ш. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Ондар Е.Ш. кредитной карты.

При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено, факт получения Ондар Е.Ш. денежных средств подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, а также не отрицается ответчиком.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 16 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 153 164,80 рублей, в том числе основного долга – 103 049,26 руб., процентов – 34 999,31 рублей, штрафа – 15 116,23 рублей

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о выплате банку 133 190 рублей в счет погашения долга ответчиком доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи