Решение по делу № 1-153/2019 от 18.09.2019

Дело № 1-153/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 11 декабря 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого Ипатова А.В.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ипатова А.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (... г.р.), проживающего по адресу: ..., ранее судимого

31 мая 2013 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 306 ч. 2, ст. 318 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02 апреля 2015 г. из ИК... УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

Ипатов А.В. совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2018 г. в период с 15 часов до 15 часов 50 минут Ипатов, находясь возле ..., имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи на основании постановления судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 г., вступившего в законную силу 18 января 2018 г., подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, являясь физическим лицом, не имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью получения прибыли, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) с объемной долей этилового спирта 41,0 % об. в объеме 700 мл. за 100 рублей ФИО1 для последующего им употребления в пищу.

В судебном заседании подсудимый Ипатов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, не признал, указав, что проживает в доме № ..., с 1997 г. по настоящее время в указанном доме занимается производством самогона с использованием сахарного песка, дрожжей и воды, из которых сначала получает брагу, а в последующем путем перегонки получает самогон крепостью ... градусов. Разводя полученный самогон водой до 40 градусов, использует его как готовый к употреблению в пищу продукт. В 2017 г. он несколько раз продавал самогон ФИО8, за что привлекался к административной ответственности. После того, как за продажу самогона ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, его продажей не занимается, производит самогон только для личного потребления. Самогон ФИО1 не продавал, хотя тот к нему приходил, просил продать самогон, но он ему отказал. При этом ФИО1 был в состоянии опьянения, доставал бутылку и протягивал ее Ипатову, но получив отказ, убрал бутылку обратно и ушел.

Несмотря на непризнание своей вины по ст. 171.4 УК РФ, вина подсудимого Ипатова в совершении данного преступленияя установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее со знакомым покупал самогон у Ипатова в д...., поэтому решил сам приобрести у него самогон. Подойдя к дому Ипатова, он постучался, к нему вышел Ипатов, взял у него деньги и попросил подождать на улице, а сам ушел в другой дом и принес бутылку из-под шампанского, наполненную на половину самогоном. Бутылку ФИО1 убрал под одежду и пошел к подвесному мосту, где его остановил участковый полиции ФИО2 и спросил, где он взял бутылку. После этого участковый полиции доставил его в администрацию МО «Строевское», где в присутствии понятых у него изъял бутылку с самогоном.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные в ходе очной ставки с Ипатовым, из которых следует, что ...г., будучи «с похмелья», он решил приобрести самогон у Ипатова. В период с 15 до 16 час. пришел к его дому ... и попросил продать самогон за 100 руб. Сначала Ипатов А.В. ответил, что у него нет спиртного, но затем предложил пройти к дому ..., взяв 100 руб. Ипатов зашел в дом, а ФИО1 остался на улице и видел как Ипатов из емкости налил в стеклянную темно-зеленую бутылку из-под вина или шампанского прозрачную жидкость. Выйдя на улицу, Ипатов передал ему бутылку с надписью «Российское достояние» объемом 0,7 литра, наполненную самогоном, попросив бутылку убрать под куртку, чтобы никто не видел. Спрятав бутылку под куртку, он пошел в .... При подходе к подвесному мосту встретил участкового полиции ФИО2, который увидев бутылку, поинтересовался, что в ней. Он пояснил ему, что купил самогон у Ипатова и предложил добровольно выдать бутылку с самогоном. Для этого они проехали в кабинет УПП, где в присутствии понятных он выдал бутылку с самогоном, купленную у Ипатова А.В. Ранее у Ипатова он неоднократно приобретал самогон, который употреблял сам и с друзьями в качестве спиртного, отчего появлялось алкогольное опьянение (том 1 л.д.17-18, 35-36, том 2 л.д. 3-4).

Свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные на следствии, в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

    Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д.67-71).

    По обстоятельствам проведения очной ставки судом допрошен свидетель ФИО10 - дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело, указавший, что был составлен протокол, ходатайств о приобщении документов не было, сначала Ипатов отказался от дачи показаний, а в конце очной ставки задал несколько вопросов, возражений по ведению протокола очной ставки, достоверности его содержания ни от Ипатова, ни от его защитника не поступило, они подписали протокол.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, УУП ОМВД по Устьянскому району, показавшего о том, что когда он возле подвесного моста через р. ... встретил ФИО1, у него заметил бутылку. На вопрос о том, что в бутылке, ФИО1 пояснил, что купил у Ипатова самогон за 100 руб. Он предложил ФИО1 проехать в кабинет участкового, где в присутствии двух понятых указанная бутылка с самогоном была изъята, составлен протокол изъятия. Изъятая спиртосодержащая жидкость была направлена на экспертизу, по результатам которой им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Ипатова признаков преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП. Бутылка с самогоном была изъята у него в ходе выемки. В настоящее время Ипатов проживает в ..., до июня 2018 г. он проживал с сожительницей ФИО6 по адресу: ....

Из протокола изъятия от 8 февраля 2018 г. следует, что в 15 часов 50 минут в здании администрации МО «Строевское», расположенном по адресу: ..., в присутствии понятых у ФИО1 изъята стеклянная бутылка из темного стекла объемом 0,7 литра, закрытая пластиковой пробкой черного цвета, с этикеткой черного цвета и имеющейся надписью на этикетке «...». В бутылке находится прозрачная жидкость с резким запахом в объеме около 0,7 литра. Изъятая бутылка упакована в полиэтиленовый пакет, снабжена пояснительной запиской с подписями понятых, выдавшего лица и УУП, опечатана печатью (том 1 л.д.6).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, подтвердив оглашенные показания (том 1 л.д. 37-37, 39-40), что были приглашены в качестве понятых для оформления протокола, подтвердили факт изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью у ФИО1 в месте и при обстоятельствах, указанных в протоколе изъятия от 8 февраля 2018 г. В их присутствии ФИО1 пояснил, что купил бутылку с самогоном у Ипатова. Кроме того подтвердили, что им известно, что житель ... Ипатов продает на дому самогон.

Протоколом выемки от 6 апреля 2018 г. у УПП ОВМД по Устьянскому району ФИО2 изъятая им 8 февраля 2018 г. у ФИО1 в ... стеклянная темно-зеленая бутылка объемом 0,7 литра, на поверхности которой имеется этикетка черного цвета с маркировкой «...» напиток винный полусладкий газированный белый, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью с запахом спиртосодержащей жидкости (самогона), изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 22-23, 24-25, 26) и осмотрена в судебном заседании.

    Свидетели ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании опознали предъявленное им для обозрения указанное вещественное доказательство – бутылку с жидкостью как ту, которая была изъята 8 февраля 2018 г. у ФИО1.

Наличие в бутылке объемом 0,7 литра с этикеткой черного цвета с маркировкой «...», спиртосодержащей жидкости домашней выработки- самогона подтверждено проведенными экспертизами, выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, выводы научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключений не имеется.

Так заключением эксперта от 27 февраля 2018 года установлено, что представленная на исследование жидкость в бутылке в объеме 700 мл., является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с объемной долей этилового спирта 41,0 % об. Диэтилфталата, а также денатурирующих добавок – кротонового альдегида, бензина, керосина и битрекса в представленной жидкости не выявлено. Посторонних органических соединений, не характерных для данного типа спиртосодержащей жидкости, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено (том 1 л.д. 44-45).

Из заключения эксперта от 30 марта 2018 г., следует, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с объемной долей этилового спирта 41,0 % об. Диэтилфталата, а также денатурирующих добавок – кротонового альдегида, бензина, керосина и битрекса в представленной жидкости не выявлено. Посторонних органических соединений, не характерных для данного типа спиртосодержащей жидкости, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено (том 1 л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2019 г., представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью содержанием этилового спирта – 37,5 ±0,1% об., вероятно изготовленной в кустарных условиях путем сбраживания углеводсодержащего сырья с дальнейшей перегонкой. Качественное и количественное содержание микропримесей (высокое содержание сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров) в исследуемой жидкости характерно для спиртного напитка типа «Самогона». Представленная на исследование жидкость не является винным напитком. Представленная на исследование жидкость вероятно изготовлена в кустарных условиях путем сбраживания углеводсодержащего сырья с дальнейшей перегонкой, следовательно, решить вопрос является ли исследуемая жидкость алкогольной продукцией не представляется возможным. Представленная на исследование жидкость не относится к какой-либо группе продовольственных товаров по причине того, что товарная принадлежность жидкости, находящейся в неукупоренной (распечатанной) бутылке неочевидна (том 2 л.д. 93-100).

Из заключения эксперта от 11 июня 2019 г., следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке зеленого цвета с этикеткой является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своем составе: .... Денатурирующие добавки: диэтилфталат, бензин, керосин, кротоновый альдегид в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости не содержатся. Представленная на исследование жидкость не содержит винной кислоты (качественная реакция). Определить состав углеводсодержащего сырья, из которого изготовлена представленная на исследование жидкость, не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории для проведения данного исследования необходимой материально технической базы и эксперта биолога (том 2 л.д.104-105).

Доводы защиты, что были нарушены права Ипатова, его не ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вследствие чего Ипатов не мог задать вопросы эксперту, не влекут за собой признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку защитник и подсудимый были ознакомлены с ними в ходе судебного разбирательства, и никаких ходатайств, в том числе и о постановке дополнительных вопросов, по этому поводу не заявляли.

Свидетели ФИО5, ФИО5 и ФИО8 показали, подтвердив оглашенные показания (том 2 л.д. 5-6, 7-8, 9-10), что они неоднократно приобретали самогон у Ипатова А.В. для употребления в качестве спиртного. После употребления самогона они ощущали алкогольное опьянение. После августа 2017 г. Ипатов перестал продавать им самогон, поскольку ФИО8 несколько раз выдавал приобретенный самогон сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7, ранее осуществляющий службу в ОМВД в должности участкового, в судебном заседании показал, что в течение нескольких лет Ипатов изготавливал и реализовывал местному населению самогон, за что привлекался к административной ответственности. Ранее Ипатов проживал с ФИО6 в ее доме, но в 2018 г. перешел жить в свой дом, расположенный поблизости от дома ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО9, ранее работавшая в должности главы администрации МО «Строевское», показала, что Ипатов занимался продажей самогона, в связи с чем его привлекали к административной ответственности. Со слов местных жителей ей известно, что Ипатов торговал самогоном из дома ФИО6, где ранее и проживал, поскольку это его основной доход, сейчас он проживает в доме своих родителей, в последнее время к нему стали реже ходить за самогоном.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 1994 г. по 2012 г. проживала с Ипатовым в ее доме .... В 2012 г. Ипатов ушел от нее и стал проживать в своем доме .... Во время их совместного проживания Ипатов занимался производством самогона в ..., где ставил брагу из воды, сахара и дрожжей, после чего путем перегонки через самодельный аппарат получал самогон. Она пробовала данный самогон, негативных последствий не было. Ипатова привлекали к административной ответственности за торговлю самогоном. После 2012 г. об изготовлении и продаже самогона Ипатовым ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что до июня 2018 года она проживала с Ипатовым по адресу: ..., после ссоры она выгнала его и он стал проживать в своем доме по адресу: .... Около 10 лет назад Ипатов начал заниматься производством и продажей самогона. Она никогда не слышала, чтобы в отношении Ипатова высказывались претензии по поводу продажи им некачественного самогона. Ранее самогонный аппарат находился в ..., затем по ее просьбе Ипатов перенес аппарат в ..., где и продолжил производить самогон, оттуда же занимался его продажей (т.2 л.д. 36-37).

    В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что не подтверждает оглашенные показания от 27 августа 2019 г., поскольку следователь записала показания не верно; сообщая сведения следователю, она имела ввиду факты, имевшие место 7 лет назад. При этом показала, что следователь прочитала ей протокол, и она его подписала, не вникая в содержание.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что от местных жителей слышал, что Ипатов продавал самогон, лично самогон у Ипатова не приобретал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых ранее Ипатов проживал с ФИО6 в доме ..., откуда и продавал самогон. Год или полгода назад он с целью покупки самогона пришел к Ипатову в дом ..., принеся ему две чурки дров для изготовления бортей для пчел, за что Ипатов передал ему две бутылки с самогоном, который он употребил и почувствовал при этом алкогольное опьянение (т.2 л.д. 38-39).

В судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердил оглашенные показания, указав, что протокол подписал не читая.

По процедуре проведения с ФИО6 и ФИО12 следственных действий в судебном заседании была допрошена старший следователь СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО11, производившая их допрос, а также присутствующий при допросе УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2, которые пояснили, что ФИО6 и ФИО12 показания давали добровольно, собственноручно подписали протокола.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО6 и ФИО12 проводились в установленном законом порядке, протокола составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, ФИО6 и ФИО12 не делали замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний.

При этом ФИО6 и ФИО12 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждалась о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самих себя, близких родственников.

    Показания ФИО6 и ФИО12 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми доказательствами. С учетом приведенных данных, суд считает, что изменение свидетелями ФИО6 и ФИО12 показаний в суде вызвано их желанием помочь Ипатову.

Оснований для оговора Ипатова и личной заинтересованности свидетелей в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, объективных доказательств оговора подсудимого суду не представлено.

Из копии постановления судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 18 января 2018 г., Ипатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (16 августа 2017 г. в доме ... осуществил продажу ФИО8 спиртосодержащей жидкости домашней выработки самогона, с объемной долей этилового спирта 40,5 %) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 января 2018 г. (т.1 л.д. 55-57, 58-60).

Таким образом, на 8 февраля 2018 г. Ипатов считается лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Ипатова в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не находит. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, под незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом.

Под незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Довод подсудимого, а также его защитника о том, что спиртосодержащую продукцию Ипатов 8 февраля 2018 г. не реализовывал ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указал в своих показаниях свидетель ФИО1, он знал, что Ипатов продает самогон, и он 8 февраля 2018 г. приобрел у него самогон за 100 руб. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Ипатовым и при проверке показаний на месте. Указанное подтвердил свидетель ФИО2, который показал, что ФИО1 ему пояснил, что самогон приобрел у Ипатова, и в тот же день бутылка с самогоном была изъята, опечатана, в дальнейшем направлена на экспертизу.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд квалифицирует действия подсудимого Ипатова по ст. 171.4 УК РФ как неоднократная незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции.

Квалифицируя действия Ипатова по ст. 171.4 УК РФ, суд исходит из того, что у него имелся прямой умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, которая Ипатовым совершена неоднократно, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2017 г.

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Ипатов подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Ипатова суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Из справки-характеристики врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, бытовых характеристик следует, что Ипатов характеризуется отрицательно, конфликтует с родственниками и соседями. На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Ипатов не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений, его материальное положение, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Ипатову наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не позволяющих назначить Ипатову А.В. исправительные работы.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Ипатову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стеклянная бутылка зеленого цвета объемом 0,75 литра, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью с запахом спиртосодержащей жидкости (самогона), подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый и его защитник просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета, заявляя об имущественной несостоятельности и отказа от защитника, заявленного в судебном заседании.

Согласно постановлению дознавателя за защиту Ипатова в ходе предварительного расследования защитнику по назначению Софрыгину выплачено по постановлению от 30 мая 2018 г. – 1 870 руб. (том 1, л.д. 127); по постановлению следователя от 30 августа 2019 г. – 3 060 руб. (том 2, л.д. 125). Адвокату Константиновой за участие в суде апелляционной инстанции по постановлению суда выплачено 1 870 руб. (том 1, л.д. 190).

Суд в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ освобождает Ипатова от уплаты указанных процессуальных издержек в сумме 6 800 руб. в силу его имущественной несостоятельности.

В связи с тем, что 29 октября 2019 г. Ипатов в письменном виде отказался от участия защитника по назначению, однако, судом отказ не был принят и адвокат Софрыгин участвовал по назначению суда, процессуальные издержки на вознаграждение адвокату за участие в судебном разбирательстве в сумме 10 710 руб. взысканию с Ипатова не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

признать Ипатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Ипатова А.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно периодичности и графику, установленному этим органом, а также не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу стеклянную бутылку зеленого цвета объемом 0,75 литра, наполненную прозрачной бесцветной жидкостью с запахом спиртосодержащей жидкости (самогона), уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 17 510 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         Шерягина С.Н.