Решение по делу № 2-612/2018 ~ М-423/2018 от 17.04.2018

Гражданское дело №2-612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                     город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием представителя истца Григорьева Ю.А.,

представителя ответчика Егорова П.В. - адвоката Горожанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Е.А. к Егорову П.В., Карпову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Иваненко Е.А., действуя через своего представителя Григорьева Ю.А., обратилась в Конаковский городской суд с исковым заявлением к Егорову П.В. о взыскании в возмещение причиненных убытков 92605 рублей, а также понесенных расходов: на составление доверенности - 1200 рублей, по оплате госпошлины - 2978 рублей, по оплате почтовых услуг - 701 рубль 20 копеек, по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane Scenic RTX государственный регистрационный знак № под управлением Иваненко Е.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова П.В., собственник автомобиля согласно справки о ДТП, Чернов В.А.. В результате происшествия, автомобилю Renault Megane Scenic RTX причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Егорова П.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21103, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении, автомобилем Renault Megane Scenic RTX под управлением Иваненко Е.А. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810069140002443649 от 18.03.2018 года. Гражданская ответственность Егорова П.В. не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка». О времени, месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, телеграммой были оповещены виновник ДТП Егоров П.В., а также собственник автомобиля Чернов В.А. Согласно отчету № 022/2018 от 29 марта 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Megane Scenic RTX по состоянию на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 92605 рублей.

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1079, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указала на причинение убытков, которые подлежат возмещению в виде суммы денежных средств, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на составление доверенности представителю и его услуги, на почтовые услуги, на услуги эксперта, на оплату госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика. При обращении с настоящим иском, указали на участие в деле в качестве третьих лиц: САО «ВСК», Чернова В.А.

08 мая 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Джалилов Р.Ш.о., на стороне ответчика Егорова П.В. назначен адвокат Конаковского филиала НО «ТОКА».

13 июня 2018 года в судебном заседании из числа третьих лиц исключен Чернов В.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпов В.А., собственник автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Истец Иваненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что исходя из материалов о ДТП Егоров П.В. законно управлял транспортным средством. Несмотря на отчуждение истицей транспортного средства, исковые требвоания подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль продан в не отремонтирован виде, и истица не могла получить денежные средства в полном объеме если бы продала его после ремонта. Таким образом, его доверитель не дополучила именно сумму ущерба – восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль продан за 60000 рублей, а мог быть продан за 150000 рублей, в случае произведенного ремонта.

Представитель ответчика Егорова П.В. – адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца. Указала, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, поскольку именно он не застраховал автомобиль. Не оспаривает владение автомобилем в момент ДТП Егоровым П.В., однако законным собственником транспортного средства, на котором лежала обязанность застраховать транспортное средство лежала на Карпове В.А., с которого и надлежит взыскать денежные средства - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, иных судебных расходов.

Ответчик Карпов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Джалилов Р.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела, содержащих копию материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением Иваненко Е.А. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпову В.А., под управлением Егорова П.В..

В действиях водителя Иваненко Е.А. нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя Егорова П.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.2 ст. 12.37, ст.12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Иваненко Е.А. застрахована страховой компанией САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Егорова П.В. не застрахована.

Из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак
№ следует, что с 25.06.2016 года владельцем указанного средства является Карпов В.А.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2018 года собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69 являлся Карпов В.А.

Согласно представленному ответу на запрос Российским союзом автостраховщиков от 13 июня 2018 года, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДТП - 18.03.2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки.

18 марта 2018 года в отношении Егорова П.В. вынесено постановление об административном правонарушении №18810069140002446349, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представленными документами подтверждается вина Егорова П.В. - водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», 26 марта 2018 года проведен осмотр транспортного средства истца. На осмотр были приглашены Егоров П.В. виновник в ДТП и собственник транспортного средства, что подтверждается представленными копиями телеграмм.

В соответствии с отчетом №022/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Megane Scenic RTX, идентификационный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Megane Scenic RTX, идентификационный номер №, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 92605 рублей; с учетом износа деталей 59403 рублей.

Заключение о размере материального ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов, представленное заключение сторонами не оспаривается, является надлежащим доказательством по делу.

Карповым В.А., как собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69, Егоровым П.В., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак Т799КУ 69, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Егорова П.В., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, поэтому суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный вред на законного владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69 - Карпова В.А.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69 на момент аварии находилось в законном владении Егорова П.В. Ответчиком Егоровым П.В. не были представлены в материалы дела ни доверенность на право управления транспортным средством, ни заявление о принятии его на работу (он указал, что таксист), ни заключенные с ним трудовые договоры, ни договора аренды транспортного средства, ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с Карповым В.А. или иным лицом.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69 выбыл из владения Карпова В.А. в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла иных лиц. Также не имеется доказательств того, что Егоров П.В. на законных основаниях управлял данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу должен нести Карпов В.А., собственник автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н370НУ69, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Карпова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 18 марта 2018 года, в размере 92605 рублей.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчика Егорова П.В. не имеется, поэтому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Обстоятельства отчуждения истцом годных остатков автомобиля не могут нарушать права истца на получение стоимости реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Для правильного разрешения спора данные об отчуждении неотремонтированного автомобиля не имеют правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ законодатель к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для вызова ответчиков на осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 701 руб. 20 коп. (340,40 руб. + 360,80 руб.), подтвержденные почтовыми квитанциями.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», 26 марта 2018 года проведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет №022/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Megane Scenic RTX. В соответствии с Актом выполненных работ №068/18 от 29 марта 2018 года Иваненко Е.А. за составление отчета об оценке №022/18 согласно договору №068/18 от 26.03.2018 года произвела оплату в размере 5000 рублей (л.д. 52-53).

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Карповым В.А., поскольку данный отчет принят судом как надлежащее доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2978 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Карповым В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

     Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Иваненко Е.А. являлся Григорьев Ю.А.     05 апреля 2018 года оформлена нотариальная доверенность на представление интересов истца Григорьевым Ю.А.

09 апреля 2018 года между ИП Григорьев Ю.А. и Иваненко Е.А. заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Оплата полностью произведена 12 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением №351819.

Учитывая характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца по доверенности Григорьевым Ю.А., объем его участия в судебных заседаниях, объем доказательств, представленных истцом, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме в отношении ответчика Карпова В.А., а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Карпова В.А. расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Копией справки от 05 апреля 2018 года подтверждается, что истцом оплачено 1200 рублей за удостоверение доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку доверенность оформлена для представительства интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 года, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика Карпова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92605 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2978 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 117484 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░