Решение по делу № 33-5728/2023 от 02.02.2023

Судья: Колмакова И.Н.                 Дело № 33-5728/2023

УИД 50RS0048-01-2021-010778-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        13 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Гриценко О.Н., рассмотрев частную жалобу Шевяховой Т. Е., Шевяховой С. С., Снетковой С. Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Захарчук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-294/2022, где просил, после уточнения требований, взыскать с ответчиков Шевяховой Т.Е., Шевяховой С.С., Снетковой С.Е. почтовые расходы в размере 1895 руб. 64 коп. и 952 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы объекта недвижимости (оценка строения после пожара) в размере 30 000 руб., по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 83 123 руб., по уплате госпошлины в размере 25 051 руб. и 5 351 руб.

Заявитель и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, уменьшив сумму почтовых расходов, госпошлины и просили взыскать почтовые расходы в размере 1 682 руб. 64 коп. и почтовые расходы, связанные с подачей уточненного заявления, в размере 952 руб. 96 коп., а также госпошлину в размере 25 051 руб. Также просил о восстановлении срока для его подачи.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд восстановил Захарчуку А.А. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскал с Шевяховой С. С., Шевяховой Т. Е., Снетковой С. Е. в равных долях в пользу Захарчука А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 83 123 руб., почтовые расходы в размере 2 635 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 051 руб.

Ответчики по делу обжалуют данное определение только в части взысканных расходов в сумме 83 123 рублей за проведение экспертизы, госпошлины – 25 051 рублей и почтовых расходов – 1 682,64 рублей, полагая, что они должны быть взысканы с учетом частичного удовлетворения иска.

Обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Решением Химкинского городского суда от 22.04.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, по гражданскому делу № 2-294/2022 частично удовлетворены исковые требования Захарчука А.А., в удовлетворении встречных исковых требований Шевяховой С.С., Шевяховой Т.Е., Снетковой С.Е. к Захарчуку А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязаниивнести соответствующую запись в ЕГРН отказано.

Суд решил: произвести раздел земельного участка площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 приложения № 3 заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз» от 04.04.2022 № 1665; выделить в собственность Шевяховой С.С., Шевяховой Т.Е., Снетковой С.Е. земельный участок площадью 685 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; выделить в собственность Захарчука А.А. земельный участок площадью 686 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; право общей долевой собственности Шевяховой С.С., Шевяховой Т.Е., Снетковой С.Е., Захарчука А.А. на земельный участок площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Захарчука А.А. к Шевяховой С.С., Шевяховой Т.Е., Снетковой С.Е. о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае Захарчуком А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.08.2021, справками по операциям ПАО «Сбербанк», чеком по операции ПАО «Сбербанк»; на оплату судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 83123 руб., что подтверждено соответствующим чеком от 04.03.2022.

В части взысканных расходов на представителя в сумме 21 000 рублей частная жалоба доводов не содержит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 83 123 руб., поскольку данная экспертиза легла в основу решения суда о разделе земельного участка, в связи с чем правила о пропорциональности в данном случае не применимы. Кроме того, несмотря на то, что данная экспертиза содержит выводы об общем износе здания 77 % после пожара, произошедшего 4.09.2021 года, вместе с тем она также легла в основу принятого решения и выводов суда о праве участников долевой собственности, в том числе и ответчиков, на восстановление жилого дома, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены только на истца.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2635 руб. 60 коп. (1682 руб. 64 коп. и 952 руб. 96 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 25051 руб., которые также подлежали взысканию с ответчиков в равных долях. В тоже время, коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении встречных исковых требований Шевяховой С.С., Шевяховой Т.Е., Снетковой С.Е. к Захарчуку А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН отказано.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шевяховой Т. Е., Шевяховой С. С., Снетковой С. Е. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.