Решение по делу № 33-15450/2016 от 01.11.2016

Судья Хафизова Ю.В.                        №33-15450/2016                                         А-090г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Ошкина ФИО15 к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ошкина А.М.

    на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ошкина ФИО16 к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и понесенных судебных издержек, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошкин A.M. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» ( ГПКК «Балахтинское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> на <адрес> Ошкин A.M., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения, кроме того, водителю и пассажиру автомобиля Toyota-Camry причинены телесные повреждения, характеризующие как средней тяжести вреда здоровью.

Постановление судьи Ужурского районного суда от <дата> Ошкин A.M. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец полагает, что причиной способствующей наступлению ДТП, явилось несоблюдение должностными лицами ответчика требований к организации безопасности дорожного движения.

Указывает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же п. 3.1.4, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на момент ДТП ответчик допустил нарушение срока ликвидации гололеда, поскольку к моменту осмотра места происшествия на дороге имелся гололед, что привело к столкновению двух автомобилей и с учетом значимости гололеда, как причины способствовавшей наступлению и развитию аварийной ситуации, приведшей к ДТП, определяет долю вины ответчика в ДТП в размере 60%.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно квитанции ПКО № от <дата> составила <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, указывает, что в результате ДТП так же был нанесен вред его здоровью и моральному состоянию, что выразилось в переживаниях за здоровье пострадавших в ДТП. Нанесенный его здоровью и моральному состоянию вред истец оценивает в <данные изъяты>., которые в силу ст.ст. 1101 и 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

        Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ошкин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что по результатам происшедшего ДТП он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, из административного материала видно, что к моменту осмотра места ДТП имел место гололед. Полагает очевидным, что с учетом времени столкновения автомобилей, времени оформления ДТП срок ликвидации гололеда ответчиком выдержан не был.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также на то, что согласно информации ГМЦ от 28 июня 2016 года, ко времени ДТП гололед на дороге имел место с <дата> и к моменту ДТП ликвидирован не был, а ответчиком представлены документы свидетельствующие о проведении работ по ликвидации зимней скользкости <дата>, начиная в <дата> час., полагает, что ответчиком не доказано, что к моменту ДТП автомобильная дорога «Ачинск-Ужур» находилась в нормативном состоянии и соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93, в том числе, и по коэффициенту сцепления.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на положения Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998), ВСН 24-88 не являются обоснованными, поскольку истец непосредственно после ДТП никоим образом не мог повлиять на составление дорожными службами совместно с ГИБДД соответствующих актов обследования состояния автодороги, в том числе, замера коэффициента сцепления дорожного покрытия.

Соответственно, тот факт, что вышеупомянутые акты дорожными службами не составлялись, не может лишать истца права на предъявление иска и доказывание его фактических обстоятельств в суде. Отсутствие вышеуказанных актов следствие ненадлежащего исполнения ГИБДД и дорожными службами возложенных на них обязанностей, но никак не результат поведения истца.

    Также считает, что ссылка суда на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не является обоснованной, поскольку из дела усматривается, что перед началом торможения скорость автомобиля истца была не более 60 км/ч., при этом, он задействовал штатную тормозную систему автомобиля, однако скорость не падала. Полагает, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скорость, избранная для движения Ошкиным А. М. непосредственно перед ДТП, не соответствовала дорожным условиям.

    Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ПДД РФ не запрещают пользоваться стояночным тормозом при экстренном торможении, более того, стояночная тормозная система может использоваться при торможении в случае отказа основной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ошкина А.М. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <дата> в 10 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ошкина A.M., принадлежащего ему на праве собственности и двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству Ошкина A.M. были причинены механические повреждения, а Ошкину A.M. причинен материальный ущерб. Согласно акта выполненных работ от <дата> и квитанции № от <дата> оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что согласно государственного контракта № № от <дата> на ГП КК «Балахтинское ДРСУ» возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ( в том числе зимних автомобильных дорог), в частности автодороги «Ачинск - Ужур - Троицкое». В приложении № контракта данная автомобильная дорога относится к 1 эксплуатационной категории.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информированных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, ГП КК «Балахтинское ДРСУ», как предприятие, осуществляющее содержание автомобильной дороги «Ачинск - Ужур - Троицкое», было обязано соблюдать приведенные выше требования и содержать дорогу в безопасном для движения транспорта состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из протокола осмотра места административного правонарушения от <дата> года и схемы места ДТП, в данных документах отражен факт наличия на дороге снежного наката и гололеда.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном в отношении Ошкина A.M. видно, что <дата> Ошкин A.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Причиной выезда Ошкина О.А. на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом, послужило то обстоятельство, что избегая столкновения с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, который начал совершить маневр поворота, Ошкин О.А. применил для торможения ручной тормоз, что привело к заносу и выезду его автомобиля на полосу встречного движения.

Указанным постановлением Ошкин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, <данные изъяты>

При этом, как обоснованно указал суд, допустимых доказательств несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги - на месте ДТП, установленным техническим нормам и ГОСТу и наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Из приказа директора ГП КК «Балахтинское ДРСУ» от <дата> № № видно, что предприятие перешло на зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог с <дата>, введено круглосуточное дежурство дорожной техники.

По информации ГМЦ от <дата>, за период с 22 час. <дата> до 13 час. <дата> на автодороге гололедица. В 10 час. <дата> температура воздуха -6,2; снег с 08 час. 18 мин. до 11 час. 09 мин с перерывами

Как видно из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>., <дата> с 8час.25 мин. до 16час. 28 мин. произведена очистка проезжей части от уплотненного снега а/гдейрером на 84 – 123 км. температура - 6 С, снег. С 11час.05 мин. до 16 час.51 мин. произведена очистка проезжей части от снега КДМ с передним отвалом, с распределением песчано-соляной смеси, в том числе на 84 – 123 км. Участвовало 3 автомобиля, что подтверждается путевыми листами дорожной техники.

Подробно проанализировав положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а также положения Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 года № 68, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновного бездействия ответчика в происшедшем ДТП не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами, поскольку данных о том, что состояние дороги на месте ДТП не соответствовало установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, материалы дела не содержат. Отраженный в протоколе осмотра места ДТП факт наличия на дороге снежного наката и гололеда, сам по себе такими данными не является. При этом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий, сопутствовавших возникновению ДТП, обязательность составления которого регламентирована Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не составлялся. Из акта сверки дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Ужурского района за <дата> года видно, что имело место 1 ДТП <дата> года на автодороге <адрес>, которое произошло по независящим от дорожной организации обстоятельствам.

Кроме того, представленные ГП КК «Балахтинское ДРСУ» данные, которые приведены выше, свидетельствуют о том, что ответчиком производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в том числе <дата>, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

При этом, как обоснованно указал суд, истец Ошкин A.M. был не внимателен к дорожной ситуации, не проявил должной осмотрительности, с учетом времени года, погодных условий во время движения, а именно снегопада, в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ не избрал такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял необходимых мер для соблюдения расстояния до впереди идущего автомобиля, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ошкина A.M. компенсации морального вреда, поскольку виновные действии (бездействие) ответчика в ходе рассмотрения дела установлены не были, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред при отсутствии вины, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ошкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: