Решение по делу № 33-12333/2022 от 28.04.2022

В окончательной форме

изготовлено 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12333/2022    Судья: Полянина О.В.

78RS0005-01-2020-008106-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
Орловой Т.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело № 2-2150/2021 по апелляционным жалобам Марковой Юлии Викторовны, Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по иску Марковой Юлии Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» об обязании установить учебную нагрузку преподавателя на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов, обязании установить в нагрузке дисциплины, преподаваемые истцом до незаконного увольнения, признать приказ № 335 от 31 августа 2020 года незаконным в связи с существенным изменением условий труда Марковой Юлии Викторовны, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителей истца – Царева А.Б., Дубенской О.В., представителей ответчика – Калабина Т.Б., Розановой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее по тексту - СПб ГБПОУ «АУГСГиП», Учреждение), в котором просила обязать ответчика установить учебную нагрузку преподавателя на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов; обязать установить в нагрузке дисциплины, преподаваемые истцом до незаконного увольнения; признать приказ №... от 31 августа 2020 года незаконным в связи с существенным изменением условий труда Марковой Ю.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 7 марта 2019 года она была уволена по инициативе работодателя за прогулы. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4063/2019 истец была восстановлена на работе в должности преподавателя СПб ГБПОУ «АУГСГиП» с 8 марта 2019 года. В последующем, 31 августа 2020    года ответчиком был издан приказ №... о назначении Марковой Ю.В. педагогической нагрузки на 2020/2021 учебный год, в котором вместо 720 часов за ставку назначено 560 часов. Истец полагает, что в данной нагрузке не обеспечена преемственность часов и дисциплин. 30 сентября 2020 года Марковой Ю.В. было подано заявление на имя директора о невозможности выполнения приказа №... от 31 августа 2020 года. По мнению истца, ответчик уклоняется от предоставления ей работы преподавателя, обусловленной трудовым договором, на основании чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года исковые требования Марковой Ю.В. частично удовлетворены: суд обязал СПб ГБПОУ «АУГСГиП» установить учебную нагрузку преподавателя Марковой Ю.В. на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов; приказ №... от 31 августа 2020 года признан незаконным в связи с существенным изменением условий труда Марковой Ю.В.; с СПб ГБПОУ «АУГСГиП» в пользу Марковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с СПб ГБПОУ «АУГСГиП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда, по доводам которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Маркова Ю.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, представленных возражений, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между Марковой Ю.В. и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум» заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принята на работу в должности преподавателя ГОУ СПО «СПбГИПТ» (впоследствии переименовано на СПб ГБПОУ «АУГСГиП») по адресу: <адрес>, договор является договором по основной работе. Дата начала работы - 17 декабря 2010 года, на неопределенный срок.

28 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 декабря 2010 года №.... В соответствие с пунктом 1 Дополнительного соглашения работодатель предоставляет, а работник осуществляет работу в должности преподаватель. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отдел по учебно-методической работе (пункт 2). Работа у работодателя по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 3). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 4).

Пунктом 20 Дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю. Нормальная продолжительность рабочего времени 720 часов педагогической работы за ставку. Учебная нагрузка на учебный год не должна превышать 1440 академических часов.

Приказом №... от 31 августа 2020 года Марковой Ю.В. была установлена педагогическая нагрузка на 2020/2021 учебный год 560 часов за ставку.

30 сентября 2020 года    Марковой Ю.В. было подано заявление на имя директора о невозможности выполнения приказа №... от 31 августа 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2020 года истец Маркова Ю.В. была ознакомлена с проектом педагогической нагрузки на 2020/2021 учебный год. При ознакомлении истец указала, что не согласна с проектом нагрузки, так как он противоречит трудовому договору и изменяет условия труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Марковой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки, изменение которой в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601, вместе с тем истец не давала согласие на изменение объема учебной нагрузки педагогических работников на 560 часов за ставку по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре в 720 часов за ставку, а ответчик не представил доказательств того, что снижение объема учебной нагрузки истца Марковой Ю.В. было связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов в целом в СПб ГБПОУ "АУГСГиП".

Отказывая в удволетворении требований истца об обязании установить в нагрузке преподавателя Марковой Ю.В. дисциплины, преподаваемые ей до незаконного увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства, в том числе Приказ Минобрнауки Российской Федерации от 14.06.2013 года № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», а также положения трудового договора, заключенного между сторонами, не содержат перечень дисциплин, обязательных для преподавания истцом, в связи с чем данное требование не основано на действующем законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению № 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение № 1 к Приказу № 1601).

Утвердить Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу № 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, и определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность; при этом локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

- учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы;

- объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, может быть изменен на следующий учебный год по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Следовательно, объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка доводам сторон на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств сделан согласующийся с вышеуказанными требованиями и установленными при разрешении спора фактическими обстоятельствами, в том числе и указаниям ответчика на изменение учебной нагрузки Марковой Ю.В. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и изданием Минпросвещения Российской Федерации Письма № ВБ-806/08 от 10 апреля 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из Письма Применение Минпросвещения Российской Федерации Письма № ВБ-806/08 от 10 апреля 2020 года следует, что применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 не снижает норму часов педагогической работы и не может являться основанием для уменьшения размера заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе при переводе работников (педагогических и иных) на режим удаленной (дистанционной) работы.

В случаях, когда педагогическому работнику не может обеспечиваться необходимая норма учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, установленная в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) - методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учебная нагрузка, установленная Марковой Ю.В. приказом №... от 31 августа 2020 года, в течение учебного года может изменяться, наличие норматива в 720 учебных часов в год означает, что даже если работодатель предоставит педагогу учебную нагрузку меньшего объема, оплата труда осуществляется исходя из норматива 720 часов, в том числе в сторону увеличения, а также доводы об отказе Марковой Ю.В. от выполнения большей части нагрузки, установленной на 2020-2021 учебный год, как и на 2019-2020 учебный год, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что настоящее решение не исполнимо, поскольку 2020-2021 учебный год на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошел, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения суда (06 апреля 2021 года) учебный год 2020-2021 не прошел, вместе с тем суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда и устанавливает юридически значимые обстоятельства дела именно на период его вынесения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требования об обязании установить в нагрузке истца дисциплины, преподаваемые ей до незаконного увольнения, судебной коллегией также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 12 и 18 Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 14.06.2013 года № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», из которых следует, что образовательные организации ежегодно обновляют образовательные программы среднего профессионального образования с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы, в связи с чем законных оснований для обязания ответчика установить в нагрузке истца дисциплины, преподаваемые ей до незаконного увольнения, не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в незаконном уменьшении учебной нагрузки, чем это обусловлено условиями трудового договора, суд на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Марковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 900 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: