Решение по делу № 8Г-2249/2021 от 22.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-6999/2021

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-1234/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      05 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецовой ФИО6 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лаптевой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «Стройдом», Алгулян ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаптева ФИО9 (далее – истец) обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения в порядке ОСАГО<данные изъяты> <данные изъяты> рублей 33 копейки страхового возмещения в порядке ДСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки по ОСАГО, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей почтовых расходов.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> либо в Замоскворецкий суд <адрес>.

Определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности – отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца.

    Истец, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    В адрес СПАО «Ингосстрах», <адрес> истцом было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № который состоится по адресу: <адрес> в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае по адресу: <адрес> истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области по адресу: <адрес> истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей и претензия о выплате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

    Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области полученные заявление и претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи иска к СПАО «Ингосстрах» с указанием почтового адреса ответчика: <адрес>, <адрес>

    Определением Зерноградского районного суда Ростовской области              от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, принято к производству, возбуждено гражданское дело.

    СПАО «Ингосстрах» г. Москва обратилось с ходатайством о передаче дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара либо в Замоскворецкий суд г. Москвы.

    Свое ходатайство СПАО «Ингосстрах обосновало тем, что в силу статьи 28, части 2 статьи 29 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) иск к страховой организации может быть предъявлен: по месту нахождения организации; по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договора страхования; по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Краснодаре, с заявлением о получении страховой выплаты истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по адресу:              <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах осмотрел транспортное средство истца в г. Краснодаре.

    По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ за исходящими номерами № и №/19 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

    Договор страхования ОСАГО и ДСАГО виновника заключен в                      г. Москве.

    Формальное обращение истца в июне 2020 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области с претензией, по мнению ответчика, не влечет правовых последствий для филиала в Ростовской области, никаких действий, направленных на урегулирование убытка истцу Ростовский филиал не совершал, тогда как иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения не любого филиала или представительства, а только заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

            Отказывая обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в г. Краснодаре, истец зарегистрирован в                         <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО было подано истцом в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и претензия были поданы истцом в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области, который относится к территориальной подсудности Зерноградского районного суда Ростовской области, в связи с чем у истца возникло право предъявления искового требования в защиту своих нарушенных прав по месту своего жительства, по месту заключения договора, расположенном в г. Москве, по месту филиала, куда истец обратилась по выплате по полису ОСАГО, расположенному в              г. Краснодаре, по месту нахождения филиала, которым отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, а также отказано по поступившей претензии по полису ОСАГО, который расположен в Зерноградском районе Ростовской области, исковое заявление подается в данном споре по выбору истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО СПАО «Ингосстрах», расположенного в Ростовской области, не нашел оснований для передачи иска по месту заключения договора или по месту нахождения иного филиала СПАО «Ингосстрах».

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции                       от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара либо в Замоскворецкий суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит истцу, что между сторонами возник спор, связанный с филиалом СПАО «Ингосстрах», расположенным в Ростовской области, что требования истца основаны также на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» и мотивированы нарушением его прав, как потребителя.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума № 58 также разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд со ссылкой на вышеприведенные нормы ГПК РФ и разъяснения пункта 90 постановления Пленума №, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Поскольку истцом иск подан в Зерноградский районный суд Ростовской области, тогда как истец проживает и зарегистрирована в городе Новошахтинске Ростовской области, местом заключения договора страхования является г. Москва, местом исполнения договора страхования о выплате страхового возмещения в силу статьи 316 ГК РФ является место жительства должника – г. Новошахтинск, то истец не воспользовался правом предъявления иска по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставленным ему статьей 28 и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В этой связи, он в данном случае воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 29 ГПК РФ, предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Делая вывод о том, что между сторонами возник спор, связанный с филиалом СПАО «Ингосстрах», расположенным в Ростовской области, который относится к территориальной подсудности Зерноградского районного суда, тогда как фактически территориальная подсудность указанного суда ограничена границами Зерноградского и Кагальницкого районов Ростовской области, суды не выяснили и не отразили в мотивировочной части своих судебных актов, почему истцом предъявлен иск в указанный районный суд.

Истец в иске указал адрес ответчика: <адрес> Однако, судами не исследовался вопрос, находится ли по указанному адресу филиал или представительство СПАО «Ингосстрах», указаны ли они в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ), и связан ли спор с его деятельностью.

Согласно доступным сведениям в интернете по указанному адресу находится представитель ОСАО «Ингосстрах». Действует ли представитель ОСАО «Ингосстрах» в интересах СПАО «Ингосстрах» или какого-либо его филиала, представительства, вытекает ли спор из его полномочий (деятельности) судами также не выяснено, тогда как от исследования этого вопроса зависит вывод суда о соблюдении (несоблюдении) правила о подсудности спора соответствующему суду.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что исковое заявление подано по выбору истца с соблюдением правила подсудности, являются преждевременным и подлежащими дополнительной проверке.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Судья