Решение по делу № 33-10189/2023 от 17.10.2023

Судья: Раймер-Шмидт К.Е.               Дело № 33-10189/2023 (№ 2-503/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42МS0085-01-2022-003384-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Орловой Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Изеневой А.Ю. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года

по иску Казанцева А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивирует тем, что 25.03.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022, считает, что АО «Альфа Страхование» должно было выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 19.04.2022.

18.04.2022 ему на счет поступила сумма в размере 23 200 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты им проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 681 рублей. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО «Альфа Страхование» не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 105 464 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; неустойку за периоды с 20.04.2022 по 31.05.2022 в размере 44 294 рублей, 01.06.2022 по 14.02.2023 в размере 273 151 рублей, далее за каждый день, начиная с 15.02.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от 10 464 руб. за каждый день, но не более 395 986,48 рублей в совокупности; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 5 148 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82 руб. почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 2 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 246,04 рублей почтовые расходы на отправление искового заявления АО «Альфа Страхование»; 59 рублей почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года с учетом определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2023, которым устранена описка в резолютивной части решения, постановлено:

исковые требования Казанцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в пользу Казанцева А.В.:

страховое возмещение в размере 105 464 рублей;

неустойку за период с 20.04.2022 по 31.05.2022 в размере 44 294 рублей;

неустойку за период с 01.06.2022 по 05.05.2023 в размере 200 000 рублей;

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,

расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей,

расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей,

расходы на оплату правового консультирования в размере 1 000

рублей,

расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

почтовые расходы в размере 996,04 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 54 507 рублей, а всего 432 811,04 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в пользу Казанцева А.В. неустойку размере 1 054,64 рублей в день начиная с 06.05.2023 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 195 986,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву А.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 824,65 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 4217123894 за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Изенева А.Ю. просит отменить решение суда, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что страховое возмещение взыскано на основании среднерыночных расценок, а не справочников РСА.

Истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>, однако у АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца договор был не заключен с данной организаций, в связи с чем отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт.

Выплатив Казанцеву А.В. страховое возмещение в размере 32 756 рублей, ответчик исполнил свои обязательства в рамках Договора ОСАГО в надлежащем размере.

Считает, что из всего последующего поведения Казанцева А.В. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт.

Считает, что в данном случае имеет место добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Считает, что суд не учел, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть с ФИО2.

Не согласен с экспертным заключением, которым размер восстановительного ремонта определен по среднерыночной стоимости, что противоречит действующему законодательству.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения убытков, доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц либо своими силами, чеки на приобретение запасных частей и материалов.

Считает, что выплата страхового возмещения должна определяться на основании Единой методики на дату страхового случая (дата ДТП 10.03.2022 г.). Однако в нарушении императивной нормы материального права, истцом заявлены требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП.

Суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 132 220,18 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит.

Для взыскания убытков истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА.

Суд не снизил размер неустойки до разумных пределов.

Суд не учел, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем совокупный размер неустойки не может превышать 100 000 руб. В связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 31.03.2022 требование о выплате расходов на аварийного комиссаров не заявлялось, истцом не соблюден порядок направления обращения к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, требование от 23.05.2022 является первоначальным заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате расходов на услуги аварийного комиссара. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление в АО «АльфаСтрахование» заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в выплате расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Казанцев А.В. является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Казанцеву А.В., получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Коместра-Страхование» по договору ОСАГО (полис XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, куда истец 31.03.2022 обратился с заявлением о получении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

05.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 23 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 43 681 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 756 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

23.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получило от Казанцева А.В. претензию о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов по независимой технической экспертизе, почтовых расходов, нотариальных расходов, юридических расходов, расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки с приложением экспертного заключения № от 28.04.2022, подготовленного ИП ФИО8

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № от 28.04.2022, подготовленного ИП ФИО8, осуществило доплату страхового возмещения Казанцеву А.В. с учетом износа в размере 9 556 рублей, оплатило расходы по независимой технической экспертизе в размере 3 852 рубля, нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю неустойку в размере 3 491,52 рубля, удержав НДФЛ с выплаченной Казанцеву А.В. неустойки в размере 522 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №.

12.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № направило Казанцеву А.В. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю неустойку в размере 307,56 рублей, удержав НДФЛ с выплаченной Казанцеву А.В. неустойки в размере 46 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».

20.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Казанцева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, расходов по независимой технической экспертизе, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, юридических расходов, неустойки. Требование Казанцева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

10.11.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2022, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённым Банком России 04.03.2021 № 755-П и согласно справочникам РСА без учета износа заменяемых комплектующих изделий 44 055,97 руб., с учётом износа 31 700 руб.;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (09.01.2023 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании рыночных цен гор.Осинники Кемеровской области) в сумме 138220,18 руб.

    Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 150-151, 333, 393, 931, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд пришёл к выводу о праве потерпевшего на получение полного возмещения убытков без учёта износа комплектующих деталей, поскольку страховщик в одностороннем порядке в отсутствие к тому оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта повреждённого автомобиля на денежную в виде выплаты страхового возмещения.

    Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

        В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

        Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

        В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

        Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы страховой организации об обязательном применении в рассматриваемом случае Единой методики для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

         Связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять страховое возмещение на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, подлежащими отклонению.

    Вопреки доводам апеллянта поведение потерпевшего не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец однозначно выразил мнение о выдаче направления на ремонт своего автомобиля.

    Также судебная коллегия отклоняет довод о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на аварийного комиссара по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

23.05.2022 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, понесённых расходов, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара. Требования Казанцева А.В. страховщиком удовлетворены не были.

27.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Требование о взыскании платы за услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, поскольку данное требование впервые предъявлено в претензии 23.05.2022, после которой претензия именно по этому требованию страховщику не заявлялась, а сразу последовало обращение к финансовому уполномоченному.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований по дополнительным расходам, понесённым в связи с наступлением страхового случая, необоснованным.

Кроме того, в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (вопрос 18).

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не переходил.

По изложенным причинам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об исчислении штрафа и неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

        Вопреки доводам истца начисление неустойки на сумму убытков, а равно взыскание штрафа с суммы убытков законом не предусмотрено.

        Из этого следует, что при неисполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта штраф и неустойка подлежат взысканию с суммы страхового возмещения, а не с суммы убытков, как это сделано судом первой инстанции.

        При этом размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, поскольку страховщиком не выдано направление на ремонт автомобиля истца.

    Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно Положению о Единой методике составляет 44 055 руб. 97 коп.

    С учётом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), а также абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на направление заявления о страховом случае, расходы на аварийного комиссара.

    Таким образом, размер штрафа составляет 23 803 руб.

    44 055 руб. 97 коп. + 550 руб. + 3 000 руб. = 47 605 руб. 97 коп.

    47 605 руб. 97 коп. / 2 = 23 803 руб. (с учётом округления).

    Размер неустойки составляет 84 682 руб. 83 коп.

    Расчёт:

    С 20.04.2022 по 31.05.2022 размер неустойки составил 20 855 руб. 97 коп. (44 055 руб. 97 коп. – 23 200 руб.) х 1% х 42 дня = 8 759 руб. 51 коп.

    С 01.06.2022 по 09.06.2022 размер неустойки составил 11 299 руб. 97 коп. (20 855 руб. 97 коп. – 9 556 руб.) х 1% х 9 дней = 1 017 руб.

    С 10.06.2022 по 21.11.2023 размер неустойки составил 14 849 руб. 97 коп. (11 299 руб. 97 коп. + 550 руб. + 3 000 руб.) х 1% х 530 дней = 78 704 руб. 84 коп.

    Итого: 8 759 руб. 51 коп. + 1 017 руб. + 78 704 руб. 84 коп. = 88 481 руб. 35 коп.

    88 481 руб. 35 коп. – 3 798 руб. 52 коп. (выплаченная страховщиком неустойка) = 84 682 руб. 83 коп.

        Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

        Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, размер неустойки в твёрдой денежной сумме был снижен до 244 294 руб. в целом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

        Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

        Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

        Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа в суде первой инстанции, и неустойки в суде апелляционной инстанции, фактически ссылается лишь на регулирующие данные правоотношения правовые нормы, указывая при этом на то, что штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца, а также на то, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что сумма неустойки явно выше возможных убытков истца. Фактически ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

        Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

        Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения сумм неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения.

        Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на перечисление причитающихся истцу выплат, учитывая ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчёте неустойки, принимая во внимание, что правильный размер неустойки на день принятия апелляционного определения составляет 88 481 руб. 35 коп., что значительно ниже изначально определённого размера, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Сведениями о доплате страхового возмещения судебная коллегия не располагает.

        Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки в твёрдой денежной сумме.

        Равно судом первой инстанции допущена ошибка в сумме страхового возмещения, исходя из которой подлежит исчислению неустойка на будущее время по день выплаты страхового возмещения в полном размере.

        Как указано выше неустойка подлежит начислению только на страховое возмещение, недоплаченный размер которого на дату принятия апелляционного определения составляет 14 849 руб. 97 коп.

        Таким образом, подлежит изменению решение суда в части неустойки по день исполнения обязательства, путём указания на её исчисление в размере 148 руб. 50 коп. в день и предельного размера не более 396 201 руб. 48 коп.

        В то же время оснований для ограничения предельного размера неустойки суммой 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает, полагая такое толкование закона ответчиком ошибочным.

        Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО.

        В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        Статьёй 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность при наличии определённых в ней обстоятельств оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

        В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия её размер составлял 100 тысяч рублей.

        Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

        Оснований ограничивать предельный размер неустойки меньшим, чем предусмотрено законом, размером судебная коллегия не усматривает, в том числе согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку решение суда изменено в части основных требований, процент удовлетворённых требований составляет 45%, подлежит изменению размер расходов на представителя в части расходов по оплате составления искового заявления. Ко взысканию была заявлена сумма 7 000 руб., в данном размере она была удовлетворена судом. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер расходов по оплате составления искового заявления подлежит уменьшению до 3 000 руб. В остальной части оснований для изменения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

        Также по причине частичного удовлетворения исковых требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, до 4 405 руб. 20 коп. (4 105 руб. 20 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

        Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Изеневой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Казанцева А.В., <данные изъяты>) неустойку за период с 20.04.2022 по 21.11.2023 в размере 84 682 руб. 83 коп., штраф в размере 23 803 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Казанцева А.В., <данные изъяты>) неустойку размере 148 руб. 50 коп. в день, начиная с 22.11.2023 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 396 201 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в доход местного бюджета государственную пошлину 4 405 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.А. Пискунова

Судьи:                            Л.В. Болотова

                                Н.В. Орлова