Решение по делу № 21-41/2016 (21-871/2015;) от 17.12.2015

Дело № 21-41-2016 (№21-871-2015) Судья Огородникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остроумова В.В. на постановление инженера-электроника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 31 июля 2015 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении Остроумова В.В.,

установил:

постановлением инженера-электроника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 31 июля 2015 года Остроумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Остроумов В.В. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года указанные постановление от 31 июля 2015 года и решение от 15 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Остроумов В.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица от 31 июля 2015 года и решение судьи от 19 ноября 2015 года отменить. В обоснование указывает, что административное правонарушение не совершал. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 31 июля 2015 года, в связи с чем не мог защитить свои законные права.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2015 года в 19 часов 34 минуты на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения, т.е. двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч.

Данное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации Арена Стационарная, идентификатор 1302054.

В постановлении об административном правонарушении № от 31 июля 2015 года отражены показания прибора Арена Стационарная с указанием номера свидетельства о проверке 22123 и даты следующей поверки 11 марта 2017 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Остроумов Вячеслав Владимирович, в момент фиксации двигался со скоростью 107 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание Остроумову В.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Остроумова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица представлено не было, Остроумов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации нарушения находился в собственности Остроумова В.В., представленные им в суд второй инстанции договор аренды автомобиля от 20 мая 2015 года и акт приема передачи автомобиля от 20 мая 2015 года не могут являться достаточными доказательствами для освобождения Остроумова В.В. от административной ответственности, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. Кроме того, при подаче жалобы в суд первой инстанции Остроумов В.В. ни разу не ссылался на обстоятельства заключения договора аренды автомобиля от 20 мая 2015 года, таких доказательств не было представлено.

Доводы Остроумова В.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Остроумова В.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 31 июля 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 сентября 2015 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении Остроумова В.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова