Решение по делу № 11-35/2019 от 26.12.2018

дело №11-35/2019 мировой судья Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Соколов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ исполнен в полном объеме, но в последующем отменен.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Курчатовского района Рі. Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ был произведен РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ исполнения судебного приказа РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Курчатовского района Рі. Челябинска РѕС‚ 24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі. Рѕ взыскании СЃ Соколова Рђ.Р’. РІ пользу РћРћРћ В« Бастион» денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 31422 рублей. РЎ РћРћРћ В« Бастион» РІ пользу Соколова Рђ.Р’. взыскано 31422 рубля.

     Р’ частной жалобе РћРћРћ «Бастион» требует отменить указанное решение поскольку между РћРћРћ «Бастион» Рё Соколовым Рђ.Р’. никаких правоотношений РЅРµ существовало. РћРћРћ «Бастион» получило право требования Рє Соколову Рђ.Р’. РїРѕ взаимозачетам СЃ РЎРќРў В« Авиатор».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 443 ГПК РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как следует из представленных с материалов, ООО «Бастион» является правопреемником СНТ « Авиатор» по договору цессии от 14.02.2018г., по условиям которого, к цессионарию перешло право требования с Соколова А.В. задолженности по приказу №2-2622/2017 от 24.11.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3.

Замена взыскателя произведена определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года

Указанный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25.10. 2018 г.

06.11.2018 г. Соколов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку требования приказа были исполнены в период с 29.10.2018г по 31.10.2018 г. в полном объеме, путем списания со счета должника в ПАО Сбербанк России, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства. Взыскание произведено в пользу ООО «Бастион»

    РЈС‡РёС‚ывая, что удержание произведено после замены взыскателя, Рё судебный приказ исполнен РІ пользу РћРћРћ «Бастион» РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє правильному выводу Рѕ повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии правоотношений между ООО «Бастион». И Соколовым А.В. не соответствуют действительности, поскольку ООО «Бастион» был инициатором замены взыскателя по требованию к Соколову А.В. с СНТ «Авиатор» на заявителя. Соответственно правоотношения по взиманию задолженности между ООО «Бастион» и Соколовым А.В. имели место быть. Взаиморасчеты СНТ «Авиатор» и ООО «Бастион», погрешность уступленного права, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Судебный приказ исполнен в пользу ООО « Бастион», он отменен, сведений о возбуждении искового производства на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Техническая описка о том, что подлежит удовлетворению заявление Чернова А.А. не влияет на содержание оспариваемого определения и подлежит устранению мировым судьей в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион»» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Икаева