Решение по делу № 8Г-35919/2023 [88-1084/2024 - (88-35274/2023)] от 05.12.2023

I инстанция – Романовская А.А.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В. (докладчик), Максимова Е.В.

УИД 77RS0008-02-2021-008418-74

Дело № 8Г-35919/2023 (№ 88- 1084/2024)

№2-3267/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «18» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к Нефедову Игорю Александровичу, Кочетковой Варваре Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Столяровой Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее по тексту-АКБ «Легион» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Нефедову И.А., Кочетковой В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения. Исковые требования АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Нефедову И.А., Кочетковой В.С. удовлетворены частично.

С Нефедова И.А. в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору № 07/15-НКЛ от 19 марта 2015 года в размере № рубля № копейки.

С Нефедова И.А. в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору № 69/14-ВКЛ от 07 октября 2014 года в размере № рублей № копеек.

С Нефедова И.А., Кочетковой В.С. солидарно в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору № 30/15-ВКЛ от 14 августа 2015 года в размере № рублей № копеек.

С Нефедова И.А. в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору № 54/14-НКЛ в размере № рублей № копейка.

Обращено взыскание на залог в соответствии с договором залога № 54/14-2зД-НКЛ, заключенный между АО АКБ «Легион» и Кочетковой В.С., а именно: доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Система» (<данные изъяты>).

Обращено взыскание на залог в соответствии с договором залога № 54/14-1зД-НКЛ, заключенный между АО АКБ «Легион» и Нефедовым И.А., а именно: доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Система» (<данные изъяты>).

С Кочетковой В.С. в пользу АО АКБ «Легион» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С Нефедова И.А. в пользу АО АКБ «Легион» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. в части взыскания с Нефедова И.А. задолженности по кредитным договорам № 30/15-ВКЛ от 14 августа 2015 г. и № 54/14-НКЛ от 30 сентября 2014 г. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований АКБ «Легион» (АО) к Нефедову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № 30/15-ВКЛ от 14 августа 2015 г. и № 54/14-НКЛ от 30 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нефедову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2015 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 г. АКБ «Легион» (АО) и ООО «Система» заключили договор № 54/14-НКЛ о кредитной линии, по условиям которого последнему открывается возобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 50000000 рублей.

14 августа 2015 г. АКБ «Легион» (АО) и ООО «Система» заключили договор № 30/15-ВКЛ о кредитной линии, по условиям которого последнему открывается возобновляемая линия с общей суммой лимита в размере 15000000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являются поручительство по договору № 30/15-пВКЛ-1 от 14 августа 2015 г., поручительство по договору поручительства № 30/15-пВКЛ-2 от 14 августа 2015 г., залог по договору залога № 30/15-ЗОС-ВКЛ-1 оборудования от 14 августа 2015 г.

26 июня 2017 г. АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования к ООО «Система» по кредитной линии от 14 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года, АО АКБ «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), заключенный 26 июня 2017 года между АО АКБ «Легион» и ООО «Лазурь», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Указанным определением АО АКБ «Легион» восстановлен в правах кредитора по договору № 30/15-ВКЛ о кредитной линии от 14 августа 2015 года, заключенному между ООО «Система» и АО АКБ «Легион», а также в правах кредитора по договору поручительства № 30/15-пВКЛ – 2 от 14 августа 2015 г. Восстановлен в правах кредитора по договору от 30 сентября 2014 г. и по договору поручительства № 54/14-пНКЛ от 30 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 26-35).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Нефедову И.А. и Кочетковой В.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ссылался на то, что кредитный договор от 14 августа 2015 г. был обеспечен двумя договорами поручительства от 14 августа 2015 г., заключенными с Нефедовым И.А. и Кочетковой В.С. А кредитный договор от 30 сентября 2014 г. обеспечен договором поручительства № 54\14 –пНКЛ от 30 сентября 2014 г., заключенным с Нефедовым И.А

При этом в материалы дела истец предоставил копию договора поручительства № 30/15-пВКЛ-2 от 14 августа 2015 г., заключенного АКБ «Легион» (АО) с Кочетковой В.С. Копия договора поручительства, заключенного с Нефедовым И.А.. в целях обеспечения кредитных обязательств от 14 августа 2015 г., истцом не представлена, как и не представлен оригинал договора.

Также истец предоставил копию договора поручительства от 30 сентября 2014 г.

При этом сам Нефедов И.А. факт заключения указанных договоров поручительства от 14 августа 2015 г. и от 30 сентября 2014 г. оспаривал, возражая против удовлетворения исковых требований к нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Нефедову И.А. по кредитному договору от 14 августа 2015 г. и от 30 сентября 2014 г. в связи с прекращением срока договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, предложив истцу предоставить копию или оригинал договора поручительства, заключенного с Нефедовым И.А. в целях обеспечения кредитной линии от 14 августа 2015 г., пришел к выводу, что факт заключения указанного договора не доказан, так ка не имеется письменного договора, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца к Нефедову И.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 14 августа 2015 г.

Проведя по делу почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции, исходя из результатов экспертного исследования, согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нефедову И.А. по кредитному договору от 30 сентября 2014 г.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нефедову И.А. по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. не обжалуются в кассационном порядке. Оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

На основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Поскольку истец не представил договор поручительства, заключенный с Нефедовым И.А. в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 14 августа 2015 г., то оснований для взыскания с Нефедова И.А. кредитной задолженности по указанному договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нефедову И.А. по кредитному договору от 14 августа 2015 г.

Указание в кредитном договоре от 14 августа 2015 г. об обеспечении обязательства двумя договорами поручительства не может подменять необходимость соблюдения письменной формы договора поручительства. Более того, в пункте 1.5 кредитного договора не содержится указания о том, с кем именно заключаются договоры поручительства № 30/15-пВКЛ -1 и № 30/15-пВКЛ-2 от 14 августа 2015 г. А согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, АКБ «Легион» (АО) восстановлен в правах кредитора поручительства № 30/15-пВКЛ–2 от 14 августа 2015. Договор поручительства № 30/15-пВКЛ–2 от 14 августа 2015 заключен с Кочетковой В.С. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. с Кочетковой В.С., как с поручительства, взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 14 августа 2015 г. в размере 19433668,18 рублей.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания к Нефедова И.А. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2015 г. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи