Решение по делу № 2-2238/2016 (2-26429/2015;) от 14.12.2015

    К делу № 2-2238/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е. И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо-ООО «Сервис Люкс» о выплате страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Максименко Е.И., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 года и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Максименко Е.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО» 011/02 №, по которому застраховано транспортное средство «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №.

    В связи с произошедшими страховыми случаями, истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением, представив все необходимые документы. Ответчик организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, спустя время, истец обнаружил недостатки выполненных работ.

         Для определения стоимости устранения дефектов истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5».

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, составляет 33995 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15960 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 49955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Максименко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49771 рубль, неустойку в размере 10835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 11292 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Сервис Люкс», в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением заключения-калькуляции №А689 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максименко Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Максименко Е.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО» 011/02 №, по которому застраховано транспортное средство «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на а/д Кубанская-Саратовская 43км+650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшими страховыми случаями, истец обратился к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», предоставив все необходимые документы.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «Сервис Люкс». ДД.ММ.ГГГГ фактические работы по ремонту были исполнены, счета и заказ–наряды на работы ответчиком оплачены в полном объеме.

    После проведенного ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

        Согласно заключениям независимого оценщика ИП «ФИО5» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, составляет 33995 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15960 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

        Для разрешения вопроса о том, какова стоимость устранения недостатков ремонтных воздействий при ремонте поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «Сервис Люкс», по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонтных воздействий при ремонте поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «Сервис Люкс» составляет 33811 рублей.

При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Первый Экспертный Центр» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33811 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу требований ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно величины утраты товарной стоимости, а также вопросов при назначении судебной автотехнической экспертизы о размере утраты товарной стоимости не поступало, суд находит возможным произвести взыскание величины утраты товарной стоимости на основании заключения, представленного истцом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 15960 рублей 00 копеек.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма Закона о штрафе имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, то есть формой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя, не смотря на то, что истец 19 января 2016 года направлял претензию в адрес страховщика для урегулирования данного убытка в досудебном порядке, однако страховая компания исполнила свои обязательства по договору только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценивает в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит удовлетворению, так как в досудебном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен, обязанности, возложенные на ответчика законом и договором страхования выполнены им ненадлежащим образом.

Установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, составила 950 дней (с 19.10.2013 года по 25.05.2016 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла – 8,25%.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11292 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 404 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей. Указанные расходы в размере 20000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом предоставлены доказательства о понесенных расходах по оплате услуг представителя при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов в размере 1000 рублей. Указанные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 978 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Е. И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Максименко Е. И. сумму страхового возмещения в размере 15960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11292 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

        Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максименко Е. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий