Решение по делу № 33-331/2014 от 30.01.2014

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-331 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Реброве А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Советского районного суда города Иванова от 4 декабря 2013 года по иску И.Е. к С.К. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА :

И.Е. просил суд взыскать с ответчика С.К. сумму невозвращенного займа в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 509 000,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 187,50 рублей. Обосновывал заявление фактом заключения с ответчицей 11 августа 2009 года договора займа на сумму 1500000 рублей сроком на один год, до настоящего времени не исполненного заемщиком.

Решением Советского районного суда города Иванова от 4 декабря 2013 года исковые требования И.Е. удовлетворены. Суд взыскал с С.К. в пользу И.Е. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 509 000,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 187,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441,90 рублей.

С принятым по делу решением не согласилась С.К., в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании С.К. и ее представитель по доверенности Ю.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель И.Е. по доверенности С.М. на апелляционную жалобу возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Судом на основании представленной расписки С.К. от 11 августа 2009 года, подлинность которой ответчицей не оспорена, правомерно установлено, что 11 августа 2009 года между И.Е. и С.К. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа по истечении одного года с даты предоставления заемных средств. Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 192 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что С.К. должна была возвратить И.Е. сумму займа в размере 1 500 000 рублей 11 августа 2010 года. Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата денежных средств в расписке не установлен, что предусматривало обязательное направление заемщику требования о возврате долга, являются необоснованными, противоречащими тексту расписки. Оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных статьей 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора. Данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является экономическим спором, либо иным делом, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Ответчица на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем. Из текста расписки также не следует, что возникшие правоотношения сторон связаны с какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе с получением ткани для осуществления предпринимательской деятельности.

Полномочия представителя ответчицы С.К. - Ю.М. были оформлены доверенностью, удостоверенной нотариусом Н.С. 18.03.2011 года. На момент вынесения судебного решения указанная доверенность действовала. Тот факт, что Ю.М. несвоевременно ее представил суду, не влечет отмену судебного акта, поскольку его полномочия на участие в деле подтверждены, действия представителя доверителем С.К. не оспорены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Ю.М. о том, что протокол судебного заседания содержит неточности относительно порядка и хода проведения судебного заседания. Ю.М. не явился в судебное заседание после объявленного перерыва без уважительных причин, не поставил своевременно суд в известность о причинах неявки в судебное заседание. Факт своего опоздания Ю.М. не отрицал. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца. Замечания на протокол судебного заседания отклонены определением суда от 9.12.13 года. В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями частей 1,3,4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание после объявленного перерыва Ю.М. и С.К. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки своевременно суд не известили. При таких обстоятельствах суд правомерно продолжил судебное разбирательство в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Ю.М. о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, поскольку передавались иные товарно-материальные ценности. С.К. в силу закона ( статьи 807,812 ГК РФ) обязана доказать факт возврата денежных средств либо факт безденежности договора займа. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также каких-либо доказательств в обоснование данного довода не предоставлено суду апелляционной инстанции. Уменьшение исковых требований на 30000 рублей является правом истца. Оспаривание С.К. факта возврата денежных средств в указанной сумме И.Е. не является основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.Поскольку текст расписки не содержит условия о передаче денег без взимания процентов, выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ являются правильными. Период взимания процентов судом установлен верно, он соответствует условиям договора займа. Проценты по статье 809 ГК РФ подлежат взысканию за весь срок пользования заемными денежными средствами независимо от взыскания процентов по статье 811 ГК РФ.

Размер взысканной с ответчицы в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителей соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, принцип разумных пределов соблюден. Судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем С.М. работы. Почтовые расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ правомерно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 4 декабря 2013 года по иску И.Е. к С.К. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :