Решение по делу № 2-4268/2016 от 18.05.2016

Дело№2-4268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     07 июня 2016 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоспасова О.А. к Ефимову М. Ю. о взыскании денежных средств,

     У С Т А Н О В И Л:

Недоспасов О.А. обратился в суд с иском к Ефимову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки товаров от (дата) в размере 151250 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком в лице директора Ефимова М.Ю. заключен договор поставки оборудования ножничного электрогидравлического подъёмника стоимостью 151250 рублей. При попытке перевести денежные средства за товар по реквизитам, указанным в договоре выяснилось, что счет заблокирован, банк «УралЛига» не принимает деньги, поэтому по предложению Ефимова М.Ю. перевёл (дата) на личную карту ОАО «Сбербанк России» №. Ответчик не исполнил обязательства по договору. Считает, что последний умышленно завладел денежными средствами и уклоняется от их возврата. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец Недоспасов О.А. В судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ефимов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.26,39).

Третье лицо ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, извещён.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Технопром» (поставщик) и ИП Недоспасов О.А. (покупатель) заключен договор поставки. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан ИП Недоспасовым О.А., и Ефимовым М.Ю. как директором ООО «Технопром».

Согласно п.8.2 договора при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде г.Челябинска.

Доказательств поступления от истца во исполнение данного договора в ООО «Технопром» материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицо не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подсудности данного спора, заявленного Недоспасовым О.А. к Ефимову М.Ю., как между физическими лицами, о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технопром» 18 марта 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным ФЗ.

Согласно п.3 ст.21.1 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п.4 ст.21 заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В настоящее время ООО «Технопром» не ликвидировано.

Так, истцом в обоснование иска указано, что во исполнение договора поставки от (дата) между ООО «Технопром» (поставщик) и Недоспасов О.А. (покупатель), последний заплатил ответчику Ефимову М.Ю. как физическому лицу 151250 рублей путём внесения наличных денежных средств на карту ответчика с №, что подтверждается чеком взноса наличных и чеком подтверждения взноса на указанную сумму (л.д.10), а также ответом на судебный запрос, представленный ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым указанная сумма денежных средств поступила от Недоспасова О.А. как физического лица Ефимову М. Ю. (л.д.23).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствие обязательств, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных обязательств стороной ответчика не представлено, судом не добыто, ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил, доказательств возврата истцу указанной суммы также в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Ефимов М.Ю. неосновательно сберёг денежные средства 151250 рублей истца Недоспасова О.А., которые подлежат взысканию с Ефимова М.Ю. в пользу истца в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Недоспасовым О.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.10).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недоспасова О.А. к Ефимову М. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ефимова М. Ю. в пользу Недоспасова О.А. неосновательное обогащение в размере 151250 рублей, в возмещение расходов на представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья