Решение по делу № 33-12177/2019 от 28.10.2019

Судья Крамаренко Ю.П. Дело№ 33-12177

25RS0003-01-2018-002868-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при секретаре Пауловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волженина М.О., Эртман О.А. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Волженина М.О, Эртман О.А. - Краснокутского О.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2018 года,

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2018 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Волженина М.О. и Эртман О.А. взыскана неустойка по договору долевого участия от 11 сентября 2015 года за период с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года - по ... коп. в пользу каждого, а также компенсация морального вреда - по ... руб. и штраф - по ... коп. в пользу каждого.

Решение вступило в законную силу 21.01.2019 года.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года КППК «Приморкрайстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2018 года до 31.12.2019 года.

05.07.2019г. представитель взыскателей Хайрутдинов С.В. обратился с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2018 года. Полагал, что в настоящее время отпали основания, по которым предоставлена рассрочка.

В судебном заседании представитель Волженина М.О. и Эртман О.А. Хайрутдинов С.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что у КППК «Приморкрайстрой» имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решениями арбитражного суда, которая составляет более ... руб. и является достаточной для удовлетворения требований всех участников долевого строительства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель должника КППК «Примкрайстрой», уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Волженина М.О., Эртман О.А. - Краснокутский О.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2018г. на срок до 31.12.2019 года была предоставлена КППК «Приморкрайстрой» в связи с его затруднительным материальным положением, в силу которого он оказался лишенным возможности исполнять без промедления решение суда и выплачивать штрафные санкции без ущерба для исполнения своих основных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, распоряжаться переданными ему денежными средствами по прямому назначению (л.д.145,156).

Поскольку убедительных доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым предоставлялась отсрочка, суду не предоставлено, при этом наличие у КППК «Приморкрайстрой» дебиторской задолженности само по себе данное обстоятельство не подтверждает, то у суда отсутствовали основания для прекращения действия отсрочки, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Разрешая заявление суд первой инстанции верно указал на то, что рассрочка исполнения решения суда, об отмене которой просит заявитель, в данном случае не предоставлялась.

Довод частной жалобы о том, что указание в заявлении на рассрочку исполнения решения суда являлось ошибочным, в то время как на самом деле подразумевалась отсрочка исполнения, не влияет на оценку законности вынесенного определения, так как оснований для отмены отсрочки исполнения решения суда не имелось, на что указано выше.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первооеченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волженина М.О, Эртман О.А. - Краснокутского О.В.- без удовлетворения.

Судья: