Решение по делу № 1-346/2018 от 30.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Демченко О.А., подсудимого Плотникова С.И., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района <адрес> областной коллегии адвокатов Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ковалева А.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района <адрес> областной коллегии адвокатов Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес> области, материалы уголовного дела в отношении

Плотникова С,И., ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Ковалева А.А., ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.И. совершилодно преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; двапреступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ковалев А.А. совершилодно преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; одно преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления Плотников С.И. и Ковалев А.А. совершили при следующих обстоятельствах:

В <дата>, Плотников С.И. (далее по тексту Плотников), нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатить за счет преступления и совершить хищение автомобиля марки «ВАЗ» модели «21093» государственный регистрационный знак №, стоявшей у здания кафе «Б.» по адресу: <адрес>, путем обмана своей знакомой Г. (далее по тексту Г.), являющейся владельцем указанного транспортного средства, под предлогом его покупки.

В конце <дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, Плотников в кафе «Б.», расположенное по адресу: <адрес>, обратился к Г, с просьбой продать ему автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» государственный регистрационный знак №, выдавая себя за надлежащего покупателя, заверив, что произведет его оплату в течении двух месяцев. При этом Плотников изначально не имел намерений на исполнение взятых на себя перед Г. обязательств, не имея на это денежных средств. Г., не подозревая о преступных намерениях Плотникова, будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, <дата> в дневное время у здания кафе «Б.», расположенного по адресу: <адрес>, передала Плотникову принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, стоимостью 50000 рублей, а также документы на него - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности. Завладев вышеуказанным автомобилем, Плотников на нем с места преступления скрылся, в дальнейшем от взятых на себя обязательств перед Г. по оплате покупки автомобиля отказался, денежные средства за автомобиль ей не передал, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Впоследствии похищенным автомобилем Плотников распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ковалев А.А. (далее по тексту Ковалев), нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, в ночное время с <дата> на <дата> решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому индивидуальному предпринимателю В. (далее по тексту ИП В.), сопряженное с незаконным проникновением в помещение по приготовлению блюд японской кухни «Б.», расположенное по адресу: <адрес>, не осуществляющего свою деятельность в ночной период времени.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Ковалев <дата> около 01 часа, пришел к забору огораживающему территорию здания помещения по приготовлению блюд японской кухни «Б.», убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, перелез через забор, подошел к зданию, после чего камнем, обнаруженным неподалеку на земле, разбил окно, ведущее в помещение японской кухни, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения. Незаконно находясь внутри помещения, Ковалев осмотрел окружающую обстановку, после чего с книжной полки помещения комнаты администрации тайно похитил принадлежащую ИП В. папку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежные средства в сумме 32240 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Ковалев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ИП В. значительный имущественный ущерб в сумме 32240 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Ковалев распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> около 17 часов 10 минут, Плотников С.И. (далее по тексту Плотников) нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми Ковалевым А.А. (далее по тексту Ковалев) и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на совершение хищения мотоцикла марки «HondaCB400SF», государственный регистрационный знак №, стоимостью 128 000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>, путем обмана ранее им незнакомого владельца указанного мотоцикла - П. (далее по тексту П.), который разместил объявление о продаже указанного мотоцикла на сайте «Авито» информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Для реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение мотоцикла марки «HondaCB400SF», государственный регистрационный знак №, Ковалев, Плотников и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых Ковалев и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, должны были совместно прибыть в <адрес> к П., где под видом покупателей произвести осмотр мотоцикла марки «HondaCB400SF», государственный регистрационный знак №, после чего лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, должен был с разрешения П. проехать за рулем вышеуказанного мотоцикла, и, не возвращая его, скрыться с места преступления, а Ковалев в это время, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, должен был отвлечь П., и, таким образом, дать возможность лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, беспрепятственно скрыться с места преступления, после чего, Ковалев должен был сам покинуть место преступления. Похищенный мотоцикл марки «HondaCB400SF», государственный регистрационный знак №, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Ковалев должны были доставить в <адрес> и передать его Плотникову для обращения его в свою собственность и дальнейшей эксплуатации.

           Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, <дата> около 17 часов 10 минут Ковалев и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Плотниковым, группой лиц по предварительному сговору, по договоренности с П. встретились с ним под предлогом осмотра вышеуказанного мотоцикла и последующего его приобретения у <адрес>. Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, действуя совместно с согласованно с Ковалевым и Плотниковым, исполняя роль добросовестного покупателя, под предлогом проверки работоспособности всех агрегатов мотоцикла, сел за руль принадлежащего П. мотоцикла марки «HondaCB400SF» государственный регистрационный знак №, стоимостью 128 000 рублей, путем обмана завладел им, а так же находящимися под сиденьем страховым полисом серии ЕЕЕ №, квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии №, диагностической картой, квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии №, полисом добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии № № на имя П. не представляющие материальной ценности и на нем сразу же скрылся с места преступления, проследовал в <адрес>, где стал дожидаться Ковалева. В это время Ковалев, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Плотниковым и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, стал уверять П. в том, что лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, проехавшись за рулем мотоцикла, вернет его, при этом, выждав подходящий момент, также скрылся с места преступления, встретился в <адрес> с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Плотниковым, где лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, передал мотоцикл Плотникову для обращения его в свою собственность и дальнейшей эксплуатации.

В результате своих совместных преступных действий, Ковалев, Плотников и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, у <адрес> путем обмана П. совершили хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «HondaCB400SF», государственный регистрационный знак № со страховым полисом на имя П. не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему П. значительный имущественный ущерб на сумму 128 000 рублей.

Кроме того, Ковалев А.А. (далее по тексту Ковалев), <дата> в дневное время, находясь в <адрес> на сайте «Авито» информационно - телекоммуникационной сети Интернет увидел объявление о продаже мотоцикла марки «Ямаха» модели «FZ 400», принадлежащего ранее ему незнакомому Ш. (далее по тексту Ш.). Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение указанного мотоцикла путем обмана его владельца - Ш.. <дата> находясь в <адрес>, Ковалев вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Плотниковым С.И. (далее по тексту Плотников), на хищение мотоцикла марки «Ямаха» модели «FZ 400», без регистрационного знака, стоимостью 130 000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>, путем обмана Ш., намереваясь выдать себя за надлежащих покупателей мотоцикла.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение мотоцикла марки «Ямаха» модели «FZ 400», без регистрационного знака, группой лиц по предварительному сговору, Ковалев и Плотников распределили между собой преступные роли, согласно которых Ковалев и Плотников должны были совместно прибыть в <адрес> к Ш., где под видом покупателей произвести осмотр мотоцикла, после чего Плотников, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, должен был с разрешения Ш. проехать за рулем вышеуказанного мотоцикла, и, не возвращая его, с места преступления скрыться, а Ковалев в это время, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, должен был отвлечь Ш., таким образом, предоставив Плотникову возможность скрыться с места преступления, после чего, Ковалев должен был сам покинуть место преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла марки «Ямаха» модели «FZ 400», без регистрационного знака, и обращение его в свою пользу путем обмана, <дата> около 13 часов 30 минут Ковалев и Плотников, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно прибыли к <адрес>, где по договоренности с Ш. встретились с ним. Ковалев, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Плотниковым, выдавая себя за добросовестного покупателя, под предлогом проверки работоспособности коробки передач мотоцикла попросил у Ш. разрешения прокатиться на мотоцикле Плотникову. Ш., не подозревая о преступных намерениях Плотникова и Ковалева, дал свое согласие Плотникову на осуществление поездки для проверки работоспособности мотоцикла. Плотников, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Ковалевым, якобы, для проверки работоспособности мотоцикла, сел за руль принадлежащего Ш. мотоцикла марки «Ямаха» модели «FZ 400», без регистрационного знака, стоимостью 130 000 рублей, путем обмана завладел им и сразу же на нем с места преступления скрылся. В это время Ковалев, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с Плотниковым, отведенной ему преступной роли при совершении преступления, стал уверять Ш. в том, что Плотников, проехавшись за рулем мотоцикла, вернет его, при этом, Ковалеву скрыться с места преступления не удалось так как он был задержан сотрудниками полиции прибывшими на место преступления по вызову потерпевшего Ш..

В дальнейшем похищенным мотоциклом Плотников распорядились по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий, Ковалев и Плотников, действуя группой лиц по предварительному сговору, у <адрес> путем обмана Ш. совершили хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «Ямаха» модели «FZ 400», без регистрационного знака, стоимостью 130 000 рублей, причинив потерпевшему Ш. значительный имущественный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, Ковалев А.А. (далее по тексту Ковалев), <дата> около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, желая обогатиться за счет преступления, решил совершить хищение чужого имущества из помещения, предназначенного для хранения велосипедов и колясок, являющегося иным хранилищем, расположенного на первом этаже <адрес>, в котором он проживает, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Ковалев подошел к входной двери помещения, предназначенного для хранения велосипедов и колясок, являющегося иным хранилищем, расположенного на первом этаже <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ударом ноги повредил деревянную вставку входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного иного хранилища. Незаконно находясь внутри помещения иного хранилища, Ковалев осмотрел его окружающую обстановку, после чего тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Focus», принадлежащий ранее ему незнакомой К. (далее по тексту К.).

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Ковалев с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей К. значительный имущественный ущерб в сумме 9000 рублей.

В дальнейшем похищенным велосипедом Ковалев распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плотниковым С.И. и Ковалевым А.А., каждымв присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимые Плотников С.И. и Ковалев А.А. ходатайство поддержали и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Демченко О.А., защитники адвокаты Забалуев С.В., Пронина Н.В., потерпевшие Г., В., П., Ш., К., против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым Плотникову С.И. и Ковалеву А.А., обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и каждый в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, защитников, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым Плотникову С.И. и Ковалеву А.А., обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Плотникова С.И.:

- по преступлению совершенному в <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ковалева А.А.:

- по преступлению совершенному <дата> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному <дата> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновным суд учитывает:

Так, Плотниковым С.И. и Ковалевым А.А., совершены умышленные преступные деяния законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Судимость Плотникова С.И. от <дата> не учитывается при назначении наказания, так как на момент совершения преступлений по данному делу он не имел данной судимости.

В действиях Плотникова С.И. с учетом судимостей от <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Плотникова С.И. по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В действиях Ковалева А.А. с учетом судимостей от <дата>, <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Ковалева А.А. по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судимости Ковалева А.А. от <дата> и <дата> не учитываются при признании рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как они за умышленные преступления небольшой тяжести.

Отягчающим обстоятельством в отношении Ковалева А.А. по преступлению, совершенному <дата>, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ковалев А.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Плотникова С.И.:

- по преступлению совершенному в <дата> на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности № группы;

- по преступлению совершенному <дата> на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности № группы;

- по преступлению совершенному <дата> на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности № группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Ковалева А.А.:

- по преступлению совершенному <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья;

- по преступлению совершенному <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья;

- по преступлению совершенному <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья;

- по преступлению совершенному <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Плотников С.И. судим <дата>, <дата>, <дата>, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от <дата>, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, разведен, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с гражданской женой, помогает родителям, мать является инвалидом № группы, прошел «кодировку» в начале <дата>.

По месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Плотников С.И.характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало. Состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с федеральным законом. Ранее судим, в течении года к административной ответственности не привлекался.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ характеризовался за весь период отбывания наказания положительно, отбывал в обычных условиях, взысканий не имел, имел 4 поощрения. Правила внутреннего распорядка ИУ соблюдал постоянно, распорядок дня не нарушал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Плотникова С.И., состояние его здоровья, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, что Плотников С.И. вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает, что исправление Плотникова С.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.Назначение Плотникову С.И. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может быть, поскольку в его действиях рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата> по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При этом с учетом того, что Плотниковым С.И. совершены преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения, данных о его личности свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, суд считает отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от <дата> и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание Плотникову С.И. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

С учетом того, что в действиях Плотникова С.И. по всем преступлениям рецидив преступлений, поэтому наказание ему по всем преступлениям назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений Плотниковым С.И., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого Плотникова С.И., наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Плотникова С.И. ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что у Плотникова С.И. по всем преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему по всем преступлениям назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

НаказаниеПлотникову С.И. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Плотникова С.И.

Вид исправительного учреждения Плотникову С.И. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ковалев А.А. судим <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, не военнообязанный, имеет временную регистрацию, постоянное место жительства, где проживал один.

По месту регистрации по адресу: <адрес>, жалоб со стороны соседей не поступало. По указанному адресу зарегистрирован временно (до <дата>.), фактически там не проживает, квартиру сдает. От жителей <адрес> на Ковалева А.А. жалоб не поступало.

По месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно. Ранее на него неоднократно поступали жалобы и замечания от соседей. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми. На профилактические беседы не реагирует. Склонен к употреблению спиртных напитков. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России характеризовался отрицательно, не встал на путь исправления. Допустил 4 нарушения режима содержания. Администрацией не поощрялся. Отбывал в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Участвовал в спортивно-массовых мероприятиях проводимых ИУ.

***

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Ковалева А.А., наличия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, что Ковалев А.А. вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает, что исправление Ковалева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.Назначение Ковалеву А.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может быть, поскольку в его действиях рецидив преступлений.

Дополнительное наказание Ковалеву А.А. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

С учетом того, что в действиях Ковалева А.А. по всем преступлениям рецидив преступлений, поэтому наказание ему по всем преступлениям назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений Ковалевым А.А., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого Ковалева А.А., наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Ковалева А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что у Ковалева А.А. по всем преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему по всем преступлениям назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него по всем преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а по преступлению совершенному <дата> еще одно отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

НаказаниеКовалеву А.А. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Ковалева А.А.

Вид исправительного учреждения Ковалеву А.А. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Г. (т. № л.д. №) был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 50000 рублей с Плотникова С.И. В заявлении потерпевшая Г. свои исковые требования поддержала. Плотников С.И. с иском согласен.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с Плотникова С.И. материального ущерба в сумме 50000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим В.(т. № л.д. №) был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 32240 рублей и по факту повреждения стеклопакета 6 000 рублей, а всего в сумме 38 240 рублей с Ковалева А.А. В заявлении потерпевший В.свои исковые требования поддержал. Ковалев А.А. с иском согласен.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего В, в части взыскания с Ковалева А.А. материального ущерба в сумме 32240 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление В. по факту повреждения стеклопакета 6 000 рублей, суд считает необходимым оставить иск в данной части без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, стоимость восстановительных работ с учетом имевшихся повреждений. Учитывая, что для выяснения данных вопросов необходимо представление дополнительных документов, на что потребуется дополнительное время, поэтому исковые требования В.в части взыскания материального ущерба по факту повреждения стеклопакета не могут быть рассмотрены в уголовном деле без его отложения, в связи с чем суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования иска в части взыскания материального ущерба по факту повреждения стеклопакета, признать за В.право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш. (т. № л.д. №) был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 130 000 рублей с Плотникова С.И. и Ковалева А.А. В заявлении потерпевший Ш. свои исковые требования поддержал. Плотников С.И. и Ковалев А.А. с иском согласны.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании солидарно с Плотникова С.И. и Ковалева А.А. материального ущерба в сумме 130 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. (т. № л.д. №) был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 9 000 рублей с Ковалева А.А. В телефонограмме потерпевшая К. свои исковые требования поддержала. Ковалев А.А. с иском согласен.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей К. о взыскании с Ковалева А.А. материального ущерба в сумме 9 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П. (т. № л.д. №) был заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба в сумме 50 000 рублей с Плотникова С.И., Ковалева А.А. В телефонограмме потерпевший П. свои исковые требования поддержал, указывая, что возвращенный мотоцикл имеет повреждения. Ковалев А.А., с иском не согласен, ссылаясь на то, что похищенное имущество возвращено. Плотников С.И. с иском согласен.

Суд считает необходимым оставить требования гражданского иска о возмещении морального и материального ущерба без рассмотрения, поскольку потерпевшим П. не представлено документов, подтверждающих размерматериального ущерба на сумму, которую он просит взыскать, и что им понесены физические и нравственные страдания в результате совершения преступления, предоставив потерпевшему право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плотникова С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление совершенное в <дата> ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление совершенное <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление совершенное <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Плотникову С.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Плотникову С.И. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> окончательно наказание Плотникову С.И. определить в виде лишения свободысроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору <адрес> городского суда от <дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Плотникову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Плотникову С.И. с <дата>.

Зачесть Плотникову С.И. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -с <дата> по <дата>,<дата> и заключение под стражей по данному делу с <дата> по <дата>.

Ковалева А.А, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление совершенное <дата>по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- за преступление совершенное <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- за преступление совершенное <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- за преступление совершенное <дата> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Ковалеву А.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Ковалеву А.А. с <дата>.

Зачесть Ковалеву А.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -с<дата> по <дата>, <дата>, и заключение под стражей по данному делу с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Г.удовлетворить.

Взыскать с Плотникова С.И. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск В.удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу В. материальный ущерб в сумме 32 240 рублей (тридцать две тысячи двести сорок рублей).

Гражданский иск В.о взыскании материального ущерба по факту повреждения стеклопакета оставить без рассмотрения в сумме 6000 рублей,признать за В.право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ш.удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плотникова С.И. и Ковалева А.А, в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей).

Гражданский иск К.удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.А, в пользу К. материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

Гражданский иск П. о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без рассмотрения,признать за П. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «HondaCB400SF, регистрационный №, ключи от мотоцикла квитанции на получение страховой премии, полиса добровольного страхования гражданской ответственности собственников имущества - хранящиеся у потерпевшего П. - хранить у потерпевшего П. до принятия решения по уголовному делу производство по которому приостановлено в связи с розыском;

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», страховой полис, диагностическая карта - хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- камень - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, принятый по квитанции № <дата> по уголовному делу № - уничтожить.                

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения, осужденными Плотниковым С.И. и Ковалевым А.А., содержащимися под стражейв тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные Плотников С.И. и Ковалев А.А., содержащиеся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденные Плотников С.И. и Ковалев А.А., вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Епифанова О.В.