Решение по делу № 2-1762/2017 от 09.02.2017

                                                                                                                   Дело № 2-1762/2017

                                                                      РЕШЕНИЕ                                    

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                                                        г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Яковлева ФИО7. - Гавриловой ФИО8 действующей на основании доверенности ...7 от < дата >,

представителя ответчика СПАО ФИО10» - Гильмановой ФИО9., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО11 к СПАО «ФИО12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Яковлев ФИО13 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», гос. номер ... регион 102 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хайбрахманов ФИО15, управляющий автомобилем марки ..., гос. номер ... регион 02, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к СПАО «ФИО16» для производства страховой выплаты, ответчиком была произведена выплата в размере 30800 руб. 00 коп.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК «ФИО17» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 108400 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчик произвел выплату в размере 17400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 48200 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60200 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы понесенные на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Яковлев ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявлении о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца Яковлева ФИО19. - Гаврилова ФИО20., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ФИО22» - Гильманова ФИО23 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит взыскать судебные расходы.

Третье лицо Хайбрахманов ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «ФИО25» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», гос. номер ... регион 102 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хайбрахманов ФИО26, управляющий автомобилем марки ... гос. номер ... регион 02, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

< дата >, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > ответчиком был организован осмотр автомобиля, после чего < дата > СПАО «ФИО27» произведена страховая выплате в размере 30800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > в адрес ответчика поступила претензия с приложением Экспертного заключения ....

Согласно данному экспертному заключению от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. номер ... регион 102 составила 165 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос. номер ... регион 1< дата >00 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. 00 коп.

В связи с несоответствием указанного экспертного заключения обстоятельствам дела СПАО «...» обратилось к независимому эксперту ООО «ФИО29». Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 38237 руб. 60 коп. В связи с чем, ответчиком была осуществлена доплата в размере 17400 руб. 00 коп., согласно платежному поручению ... от < дата >.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 48200 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Яковлев ФИО28. < дата > обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от < дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО30».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО31» ... от < дата > установлено, что повреждения транспортного средства марки «ФИО32», гос. номер ... регион 102 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

В связи с чем, по основаниям, изложенным в исследовательской части, Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения поперечины ТСУ (кат ...К901) и фонарь задний правый (кат. ... К160) транспортного средства марки «ФИО33», гос. номер ... регион 102. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО34», гос. номер ... регион 102 составляет с учетом износа на момент ДТП 41527 руб. 25 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от < дата > ...-П.

Стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществлена путем применения электронных баз данных (справочников) Единой Методики Банка России (http://prices.autoins.ru/spares/).

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей работ автомобилей «Тойота».

Стоимость одного нормо-часа осуществлена путем применения электронных баз данных (справочников) Единой Методики Банка России (http://prices.autoins.ru/normHour). Стоимость нормо-часа принята для автомобиля «Тойота» в Уральском экономическом регионе.

Изучив представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО «ФИО35» от < дата > суд находит данное заключение допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от < дата > на истца Яковлева ФИО39 возложена обязанность предоставить экспертам ООО «ФИО37» автомобиль марки ФИО36» гос.номер К001ЕВ регион 102 для проведения экспертизы.

В свою очередь, транспортное средство на исследование Яковлевым ФИО38 не представлено, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае страхового возмещения в размере 48200 руб. 00 коп., достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у Яковлева ФИО41 не возникло право требовать с ответчика СПАО «ФИО40» сумму разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 60200 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок до обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права, оснований для взыскания со СПАО «ФИО42» штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

Определением суда от < дата > расходы по производству экспертизы были возложены на СПАО «ФИО43», согласно платежному поручению ... от < дата > СПАО «ФИО45 оплачена экспертиза в размере 10000 руб. 00 коп.

С учетом положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежит возмещению истцом Яковлевым ФИО44. в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО46 к СПАО ФИО47» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Яковлева ФИО48 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО49» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                  Н.В. Абдрахманова