Решение по делу № 2-405/2018 от 16.10.2017

Дело № 2–405/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,    

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС – Банк» к ООО «Эксперт», Заиграеву Ю.Е., Цитлидзе В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указал, что 07.06.2013 г. ИП Заиграев Ю.Е. и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № 03-04/029-13 о предоставлении кредита в размере 2 800 000 рублей сроком на 36 месяцев для приобретения автотранспорта. Пунктами 2.2.2-2.2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых, возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, 7 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2016 г. пункт 2.2.3 Кредитного договора был изменен в части определения размера процентной ставки за пользование кредитом - процентная ставка была увеличена до 19,5 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора предоставленная сумма кредита была зачислена на счет № 4081781090003071247 ИП Заиграева Ю.Е., открытого в ПАО «МТС-Банк». Ответчик исполнял принятые обязательства по возврату кредита и выплате процентов до июля 2015 года. В августе-сентябре 2015 года обязательства заемщиком исполнялись с просрочкой внесения платежей, в суммах недостаточных для погашения просроченного и текущего платежей, а также начисленных пени. 07.10.2015 года ИП Заиграев Ю.Е., ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эксперт» заключили соглашение о переводе обязательств по Кредитному договору № 03-04/029-13 от 07.06.2017 года на ООО «Эксперт». На момент подписания Соглашения о переводе долга ссудная задолженность по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07.06.2013 г. составляла 864 357,91 рубля и 13391,63 рубля по оплате процентов за пользование кредитом. Стороны соглашения договорились, что одновременно с передачей ООО «Эксперт» обязательств по кредитному договору, к Обществу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно по Договору залога № 03-04/029-13-33 от 02.10.2013 г. Из расчета задолженности по Кредитному договору, основанному на выписке движения денежных средств по счету следует, что ООО «Эксперт» в погашение просроченной задолженности по основному долгу, просроченным и процентам и пени были внесены платежи апреле, ноябре 2016 г. и июле 2017 г. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В обеспечение обязательств кредитному договору 07.06.2013 г. с Заиграевым Ю.Е. заключено 2 договора залога транспортных средств № 03-04/029-13-31 и № 03-04/029-13-32, которые Дополнительными соглашениями от 02.10.2013 г. сторон были расторгнуты, обязательства по ним прекращены. 02.10.2013 г. ООО «Эксперт» и Банк заключил договор залога № 03-04/029-13-33 и 30.11.2016 г. дополнительное соглашение к нему, по которому в обеспечение кредитных обязательств Общества в залог Банком были приняты транспортные средства: -грузовой тягач < ИЗЪЯТО > VIN №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 761 400 рублей; прицеп «< ИЗЪЯТО >», VIN №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 819 000 рублей; прицеп «< ИЗЪЯТО >», VIN №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 104 000 рублей; грузовой тягач «< ИЗЪЯТО >, VIN №, был выведен из залога на основании дополнительного соглашения № 2 к Договору залога № 03-04/029-13-33, заключенного Банком и ООО «Эксперт» 30.11.2016 года. Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банком заключены договор поручительства: - 07.06.2013 г. договор поручительства № № 03-04/029-13-П1 с Цитлидзе В.А.; - 02.10.2013 г. договор поручительства с № 03-04/029-13-П2 с ООО «Эксперт»; - 07.10.2015 г. договор поручительства с № 03-04/029-13-П3 с Заиграевым Ю.Е. По состоянию на 14.08.2017 г. задолженность по кредитному договору № 03-04/029 - 13 от 07.06.2013 г. составила 1 001 654 рубля 72 копеек, из них: 697 148,29 рубля - задолженность по основному долгу; 15 768,01 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 267 948,94 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 20 789,48 рубля - пени за несвоевременный возврат процентов. 23 июня 2017 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и предложено в пятидневный срок с момента получения требования полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Требование ответчиками не исполнено. В связи с чем просит взыскать, с учетом уточнений, в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07.06.2013 г. в размере 1 360 964 рубля 53 копейки, из них: 697 148,29 рубля - задолженность по основному долгу, 15 768,01 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 619 311,68 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 28 736,55 рублей - пени за несвоевременный возврат процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 208,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: тягач < ИЗЪЯТО > VIN №, < Дата > года выпуска, регистрационный номер №; прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №; прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, начальную стоимость торгов установить в размерах 80% от цен залога.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ярмушко Т.Н. исковые требования поддержала, с учётом уточнения требований иска, по указанным в нём основаниям. Пояснила суду, что ответчикам предоставлялось достаточное время для выполнения условий кредитного договора, в том числе для решения вопросов о Мировом соглашении с банком. Тогда как представитель ответчика, ссылаясь в уведомлении суду на намерение заключения мирового соглашения, не предприняла никаких мер для его заключения - ни обществом, как заёмщиком и залогодателем, ни поручителями, в том числе на стадии судебного разбирательства. Не производя хотя бы частичного гашения образовавшейся задолженности, не предоставляя банку для осмотра предметы залога, чтобы определиться с их стоимостью на стадии судебного разбирательства. Пояснив при этом, что на стадии исполнения судебного решения ответчики вправе обратиться к банку с вопросами заключения Мирового соглашения, начав как минимум погашать задолженность и предъявив для осмотра технику как предмет залога. Считая, что при отсутствии возражений со стороны ответчиков, необходимо руководствоваться оценкой предметов залога, установленных в договорах залога.

Ответчик - ООО «Эксперт» в лице руководителя Заиграевой А.Е. требования иска признала, возражений по иску не заявила, указав, что в ближайшее время намерена начать погашать задолженность по кредитному договору. В своих пояснениях сослалась на сложное материальное положение, наличие у неё ребёнка.

Ответчики Заиграев Ю.Е., Цитлидзе В.А. от явки во все судебные заседания, а также от получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции по местам регистрации последних, документально подтвержденным, уклонялись неоднократно. Никаких возражений по предмету спора суду не предоставили, в том числе доказательств исполнения кредитного договора по предмету спора.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ИП Заиграевым Ю.Е. был заключен Кредитный договор № 03-04/029-13, размер которого составил 2 800 000 рублей, срок предоставления кредита - 36 месяцев, под 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.2.2. договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, 07 числа каждого месяца.

Пунктами 6.1. Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2016 года пункт 2.2.3 Кредитного договора был изменен в части определения размера процентной ставки за пользование кредитом - процентная ставка была увеличена до 19,5 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора предоставленная сумма кредита была зачислена на счет № 4081781090003071247 ИП Заиграева Ю.Е., открытого в ПАО «МТС-Банк».

07.10.2015 г. ИП Заиграев Ю.Е., ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эксперт» заключили Соглашение о переводе обязательств по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07.06.2017 года на ООО «Эксперт».

В соответствии с п. 2 Соглашения, на момент подписания Соглашения о переводе долга ссудная задолженность по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07.06.2013 г. составляла 864 357,91 рубля и 13391,63 рубля по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5 Соглашения стороны договорились, что одновременно с передачей ООО «Эксперт» обязательств по кредитному договору, к Обществу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно по Договору залога № 03-04/029-13-33 от 02.10.2013 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.06.2013 г. с Заиграевым Ю.Е. заключено 2-а договора залога транспортных средств № 03-04/029-13-31 и № 03-04/029-13-32, которые дополнительными соглашениями от 02.10.2013 г. сторон были расторгнуты, обязательства по ним прекращены.

02.10.2013 г. ООО «Эксперт» и Банк заключил договор залога № 03-04/029-13-33 и 30.11.2016 г. дополнительное соглашение к нему, по которому в обеспечение кредитных обязательств Общества в залог Банком были приняты транспортные средства:

- грузовой тягач < ИЗЪЯТО > VIN № < Дата > года выпуска, регистрационный номер №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 761 400 рублей;

- прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 819 000 рублей;

- прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 104 000 рублей;

- грузовой тягач «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, был выведен из залога на основании дополнительного соглашения № 2 к договору залога № 03-04/029-13-33, заключенного Банком и ООО «Эксперт» 30.11.2016 г.

Кроме того, 07.06.2013 г. между банком и Цитлидзе В.А. был заключен договор поручительства № 03-04/029-13-П1.

02.10.2013 г. между банком и ООО «Эксперт» был заключен договор поручительства № 03-04/029-13-П2.

07.10.2015 г. между банком и Заиграевым Ю.Е. был заключен договор поручительства с № 03-04/029-13-П3.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, отвечать перед Банком в том же объеме, включая сумму кредита, уплату процентов, комиссий судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 ст. 363 ГК РФ).

Банком взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, ООО «Эксперт» же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиками не оспаривалось.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, исполнено не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.Как следует из представленного расчета, по состоянию на 29 января 2018 года задолженность ООО «Эксперт» по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07.06.2017 г. перед Банком составила 1 360 964 рубля 53 копейки, из них: 697 148,29 рубля - задолженность по основному долгу, 15 768,01 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 619 311,68 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 28 736,55 рублей - пени за несвоевременный возврат процентов.

Представленный суду расчет в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ последними не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита, в связи с чем суд, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору в силу условий договора и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819, 363, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, требований истца в этой части считает обоснованными, удовлетворяя последние, возлагая на соответчиков солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

При принятии судом решения также учитывается, что заявленная в иске неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. А также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что при задолженности по основному долгу и процентам в размере 697 148,29 рубля и 15 768,01 рубля соответственно, истцом заявлена сумма пени в размере 619 311,68 рублей и 28 736,55 рублей.

Суд, проанализировав размер задолженности по кредитному договору и ее составляющие, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременный возврат основного долга до 380 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов – до15 000 рублей, как наиболее отвечающему последствиям нарушенных обязательств и не превышающим размер возможных убытков кредитора.

В этой связи в пользу ПАО «МТС – Банк» с ООО «Эксперт», Заиграева Ю.Е., Цитлидзе В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07 июня 2013 года в размере 1 107 916 рублей 30 копеек, из них: 697 148 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 15 768 рублей 01 копейку – задолженность по процентам за пользование кредитом; 380 000 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга; 15 000 рублей – пени за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Установив, что ООО «Эксперт» допускались нарушения обязательств по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07 июня 2013 года, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, что является существенным нарушением с его стороны принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратив взыскание задолженности на заложенное имущество – < ИЗЪЯТО > VIN №, < Дата > года выпуска, регистрационный номер №; прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №; прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При разрешении указанного требования суд руководствуется также требованиями ст.54 Закона об ипотеке. Тогда как начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из договоров залога, залоговая стоимость транспортного средства < ИЗЪЯТО > составляет 761 400 рублей; прицепа «< ИЗЪЯТО >» - 819 000 рублей; прицепа «< ИЗЪЯТО >» - 1 104 000 рублей.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела об иной стоимости заложенного имущества не заявлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в указанных размерах. Тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено. При этом требование истца в уточнении к иску о снижении начальной продажной цены, с применением 80% к его залоговой стоимости по договору не основано на требованиях действующего законодательства. Тогда как истец никаких Отчётов об оценке транспортных средств суду не предоставил. Договорённости об указанном снижении между сторонами по иску не достигнуто.

На основании требований п.3 ст.144 ГПК РФ наложенные судом меры обеспечения иска сохраняют свою силу до исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере по 4 402,76 рублей с каждого, как уплаченного размера госпошлины истцом при подаче иска.

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ООО «Эксперт», Заиграева Ю.Е., Цитлидзе В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере по 598 рублей 85 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    1. Исковые требования ПАО «МТС – Банк» к ООО «Эксперт», Заиграеву Ю.Е., Цитлидзе В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

    2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС – Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Заиграеву Ю.Е., Цитлидзе В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 03-04/029-13 от 07 июня 2013 года по состоянию на 29 января 2018 года в размере 1 107 916 (один миллион сто семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, из них:

- 697 148 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу;

- 15 768 рублей 01 копейку – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 380 000 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга;

- 15 000 рублей – пени за несвоевременный возврат процентов.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой тягач < ИЗЪЯТО > VIN № < Дата > г.в., регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 761 400 рублей;

- прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 819 000 рублей;

- прицеп «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 1 104 000 рублей.

    4. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС – Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Заиграеву Ю.Е., Цитлидзе В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 402 рубля 72 копейки с каждого.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Заиграеву Ю.Е., Цитлидзе В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 598 рублей 85 копеек с каждого.

6. Наложенные определением суда от 20 октября 2017 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда постановлено 02 апреля 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.