Решение от 29.10.2024 по делу № 2-1611/2024 от 05.09.2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

29 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> к Соболеву Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Соболеву Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. На ответчика была возложена обязанность добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом *** от <дата> и должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией от <дата> на ответчика была возложена обязанность по составлению баланса расхода топлива и всех видов энергии, вести учет их потребления. На основании договора от <дата> *** ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно заключениям о результатах служебных проверок от ***, ответчик не проявил должной инициативы как заинтересованное должностное лицо и не направил заявки на выделение дополнительного финансирования на оплату расходов по техническому обслуживанию помещения с целью недопущения возникновения судебных разбирательств. По вине ответчика истец был вынужден компенсировать судебные расходы *** на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Приказом от <дата> ***-лс ответчик был уволен из органов УИС, в связи с чем наложить на него дисциплинарное взыскание возможности не имелось. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса *** рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Данилов Д.А. (л.д.66-67).

Истец ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с использованием средств ВКС представитель истца по доверенности Шагалова Е.А. доводы и требования иска поддержала. Дополнила, что решением суда в пользу *** с истца была взыскана задолженность за обслуживание, в отношении которого договор не был заключен по вине ответчика. Истец не мог произвести выплаты без решений судов, поскольку договоры, в рамках которых должна была быть произведена оплата, не были заключены, истцу не было выделено денежных средств на оплату задолженности. Для выделения денежных средств в Федеральное казначейство должно быть предъявлено основание, таким основанием являлось только решение суда. Вина ответчика в том, что в его служебные обязанности входила подготовка договоров, в том числе договора с *** что им не было сделано. Наличие данных договоров позволило бы вносить плату по услугам, не допуская задолженности. Судебные издержки относятся к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком. В рамках взыскания с истца судебных издержек были проведены три служебные проверки, по результатам которых была установлена вина ответчика. Истцом составляется график, на основании которого выделяются денежные средства, в том числе составляется график, по которому планируется заключение договоров. В случае экономии средств истцом заключаются дополнительные договоры. По основным тратам бюджет формируется через единую систему. Все договоры заключаются от имени ФКУ СИЗО-1, договоры подписывает начальник учреждения.

Ответчик Соболев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с использованием средств ВКС возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что его вины не имеется. В период его работы денежные средства на заключение договора выделены не были. Соответствующие запросы на выделение денежных средств им направлялись. Денежные средства должны были быть выделены из федерального бюджета, распределителем является ГУФСИН России. На тот момент заключение договора без бюджетных лимитов было невозможно. В его должностные обязанности не входило заключать договоры, тем более, на техническое обслуживание. Он занимался заключением договоров по устному распоряжению руководителя. В данном случае заключение договора было невозможно, поскольку бюджетные средства не были выделены. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д.61, 62). Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик Соболев Н.И. занимал должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается копиями Приказов от <дата> ***-лс, от <дата> ***-лс (л.д.11, 12).

<дата> между начальником ГУФСИН России по <адрес>, действующим от имени Российской Федерации, и главным энергетиком отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Соболевым Н.И. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *** от <дата> сроком до <дата>, в соответствии с условиями которого Соболев Н.И. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязался обеспечить Соболеву Н.И. прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. Согласно пункту 4.3 контракта, Соболев Н.И. обязался, в том числе, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (л.д.13-15).

<дата> между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и главным энергетиком отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Соболевым Н.И. был заключен договор *** о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями которого Соболев Н.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.20).

В соответствии с пунктом 21 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> <дата>, на главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Соболева Н.И. была возложена обязанность по составлению баланса расхода топлива и всех видов энергии, ведению учета их потребления (л.д.16-19).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> *** в учреждении была создана контрактная служба, утвержден состав контрактной службы, куда входил, в том числе, главный энергетик отдела коммунального, бытового, и хозяйственного обеспечения Соболев Н.И. (л.д.114-115).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> *** в учреждении была создана контрактная служба, утвержден состав контрактной службы, куда входил, в том числе, главный энергетик отдела коммунального, бытового, и хозяйственного обеспечения Соболев Н.И. Действие приказа от <дата> *** отменено (л.д.116-117).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> *** в учреждении была создана контрактная служба, утвержден состав контрактной службы, куда входил, в том числе, главный энергетик отдела коммунального, бытового, и хозяйственного обеспечения Соболев Н.И. Действие приказа от <дата> *** отменено. Приказом от <дата> *** утверждено положение о контрактной службе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.118-120, 121-127).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, изготовленного в полном объеме <дата>, по делу *** с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в пользу *** взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере *** рублей (л.д.48-49, 97-104).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, изготовленного в полном объеме <дата>, по делу *** с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в пользу *** взысканы судебные расходы в размере *** рублей (л.д.50-51, 86-91).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, изготовленного в полном объеме <дата>, по делу *** с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ООО «ТехКом» взысканы судебные расходы в размере *** рублей (л.д.52-53, 92-96).

Во исполнение вышеуказанных определений Арбитражного суда <адрес> по делам *** были выданы исполнительные листы, в связи с чем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> перечислило *** денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями ***

В целях установления причин и условий поступления исполнительных листов о взыскании судебных расходов по делам *** комиссией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> были проведены служебные проверки.

Согласно заключениям о результатах служебных проверок от *** по фактам поступления исполнительных листов была установлена вина главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Соболева Н.И. Наложить дисциплинарное взыскание на Соболева Н.И. не представлялось возможным в связи с его увольнением из органов исполнительной системы на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от <дата> ***-лс (21-25, 28-33, 35-40).

В ходе проведения вышеуказанных служебных проверок комиссия пришла к выводу, что взыскание с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> задолженности в судебном порядке стало возможным в результате отсутствия финансирования выделяемых денежных средств на необходимые расходы, в также недостаточно добросовестного исполнения своих должностных обязанностей главным энергетиком ОКБИиХО Соболевым Н.И. в части проявления инициативных действий по заключению договора в ООО «ТехКом», что повлекло за собой образование задолженности и возникновения непроизводительных расходов, что в последствии привело к судебному разбирательству между *** и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в Арбитражном суде <адрес> по вышеперечисленным основаниям и, как следствие, несение судебных расходов *** на оплату услуг представителя. Также указано, что главный энергетик ОКБИиХО Соболев Н.И. не проявил должной инициативы как заинтересованное должностное лицо и не направил заявки на выделение дополнительного финансирования на оплату расходов по техническому обслуживанию помещения с целью недопущения возникновения судебных разбирательств.

Истцом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> заявлено требование о взыскании с Соболева Н.И. в порядке регресса *** рублей, которые истец вынужден был по вине ответчика компенсировать *** в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое возлагается на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> как работодателя, являлось, в том числе, наличие прямого действительного ущерба.

Названное обстоятельство, а именно наличие прямого действительного ущерба, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, к такому ущербу не относятся. Обязанность по заключению договоров на главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Соболева Н.И. возложена не была, в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *** от <дата>, заключенным с Соболевым Н.И., данная обязанность не отражена, должностной инструкцией Соболева Н.И. не предусмотрена.

Кроме того, судебные издержки по делам *** взыскивались с проигравшей стороны спора – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, от имени которого вправе действовать начальник данного учреждения либо представитель учреждения по доверенности. При рассмотрении указанных дел главный энергетик отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Соболев Н.И. таковым не являлся.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, отнесение судебных расходов на лицо, проигравшее судебный процесс, является мерой процессуальной ответственности за неисполнение требований, которые суд признал законными и обоснованными, во внесудебном порядке.

Причинно – следственная связь между несением судебных издержек ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ввиду вынесения решений Арбитражным судом <адрес> не в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и действиями/бездействием главного энергетик отдела коммунального, бытового, и хозяйственного обеспечения Соболева Н.И. не установлена.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.