Решение по делу № 33-6/2020 от 19.09.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                            Дело № 33-6/2020

                                                   № 2-1270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре             Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богинской Анны Ивановны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июля 2019 года, которым суд постановил:

Иск Тальма Е.А.– удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком с КН 1 и 2 в соответствии с картой (планом) границ составленной МП «Городской центр Геодезии» городского округа «Город Калининград» 23.07.2018г.; определить в пользование Тальма Е.А. земельный участок № 4 из земельного участка с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок № 5 из земельного участка с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23.07.2018г. ; определить в пользование Богинской А.И. земельный участок № 2 из земельного участка с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок № 3 из земельного участка с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23.07.2018г.

Земельный участок № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23.07.2018г. оставить в совместном пользовании Тальма Е.А. и Богинской А.И.

Карта (план) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23 июля 2018 года, составленная МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» является неотъемлемой частью решения суда.

Встречный иск Богинской А.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Богинской А.И. и ее представителя по доверенности Слеповой Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Тальма Е.А. и ее представителя Выскворкиной Г.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, позицию представителя администрации ГО «Город Калининград» Мясникова А.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Тальма Е.А. обратилась в суд с иском к Богинской А.И., указав, что с 1999 года являлась собственником 50/100 долей целого кирпичного дома с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

В 2007-2008 годах жилой дом был реконструирован, в связи с чем, решением суда за Тальма Е.А. и Богинским С.Н. было признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект — жилой дом, перераспределены доли в праве на него: Тальма Е.А. - 45/100 доли, Богинский С.Н. - 55/100 доли.

В 2016 году дом был повторно реконструирован и сохранен в реконструированном виде решением суда, с признанием за Тальма Е.А. 498/1000 доли в праве на него, а за вторым сособственником Богинской А.И. - 502/1000 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в аренде собственников - Богинской А.И. и Тальма Е.А.

Истица указывала, что несмотря на изменения долей в праве собственности на жилой дом, истец и ответчик в 2009 году заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии которым в случае изменения размеров долей сторон в праве собственности на жилой дом, в том числе и по решению суда, пользование земельным участком осуществляется в порядке, предусмотренном указанным соглашением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № сторонам предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для благоустройства территории жилого дома земельный участок с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к земельному участку с КН 1 и являющимся фактически его продолжением.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно пыталась изменить фактический порядок пользования земельным участком, истица подготовила два варианта порядка пользования спорными земельными участками, сохраняющий фактически сложившийся порядок пользования имуществом и учитывающий нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность его совместного пользования, который был направлен ответчику и ответ не получен, в связи с чем Тальма Е.А. просила определить порядок пользования земельными участками КН 1 и КН 2 по предложенному ею варианту.

В свою очередь Богинская А.И. обратилась в суд со встречным иском, указав на несогласие с предложенным Тальма Е.А. вариантом порядка пользования спорными земельными участками и считала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком с КН 1, образованным под существующий индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, незаконным, поскольку большая часть переданного указанным соглашением в пользование Богинскому С.Н. (прежнему собственнику доли дома) земельного участка была расположена за красными линиями, что существенно уменьшает приходящийся на ее долю участок.

Учитывая, что в настоящее время доли в праве на дом распределены следующим образом: Тальма Е.А. - 498/1000 доли в праве, Богинская А.И. - 502/1000 доли в праве, истица, представив два варианта пользования спорными земельными участками, просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и определить порядок пользования земельными участками КН 1 и КН 2 по предложенному ею варианту.

    В суде первой инстанции каждый из истцов поддержал заявленный им иск, со встречными требованиями не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Богинской А.И. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного ею иска.

Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования землей, полагает, что карта (план) границ участка МП «Городской центр Геодезии» от 23.07.2018г., не отвечает требованиям допустимости, полагает, что определением порядка пользования землей соответствии с указанной картой судом существенно нарушены ее интересы как собственника доли в праве на дом и землепользователя.

Указывает, что по делу судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой определены возможные варианты порядка пользования, однако экспертное заключение отклонено судом.

Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками дома, незаконным, поскольку фактически был разделен земельный участок, находящийся в пользовании, и равный <данные изъяты> кв.м, тогда как всего под дом сформирован участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Этим соглашением Богинскому С.Н. (прежнему собственнику) выделена в пользование часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м находятся за границей красных линий, являются муниципальной землей и предназначены для использования в общественных интересах, в связи с чем ей предъявлено требование о переносе забора. И в случае переноса забора размер находящейся в ее пользовании земли будет существенно уменьшен, что нарушает ее права, однако указанное юридически значимое обстоятельство оставлено судом без надлежащей оценки.

Приводит доводы и о том, что в пользовании собственников дома имеется два участка – КН 3, в отношении которого собственниками заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, и КН 2, в отношении которого какого – либо соглашения о порядке пользовании заключен не было, в связи с чем такой порядок должен быть определен исходя из размера долей в праве на дом.

Считает, что имелись основания к пересмотру порядка пользования большим земельным участком с КН 3 с учетом предъявления администрацией города требований о переносе забора, а также определения иного порядка пользования меньшим участком с КН 2, который между собственниками определен не был.

Считает, что вынесенным решением, согласившись с вариантом, представленным Тальма Е.А., суд фактически защитил права только этой стороны как участника долевой собственности на дом, нарушив ее права.

Просит решение отменить и вынести новое решение.

На жалобу представлены мотивированные возражения Тальма Е.А.

    В суд апелляционной инстанции явились Богинская А.И. и ее представитель,    Тальма Е.А. и ее представитель, представитель администрации ГО «Город Калининград» Мясников А.В.

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные Тальма Е.А. возражения и письменные пояснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта и приняв представленные им письменные пояснения, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Тальма Е.А. об определении порядка пользования земельными участками с КН 3 и 2 подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении требований Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками - отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска Тальма Е.А. и иска Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками: определить порядок пользования земельным участком с КН 3 в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс», определить порядок пользования земельным участком с КН 1 в соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к заключению эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс», указав, что данные схемы являются приложением к апелляционному определению; в остальной части - решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

    В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Проверяя принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы Богинской А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора двух участников долевой собственности судом первой инстанции были допущены нарушения в применении указанных выше положений закона, не в полной мере учтена правоприменительная практика, отраженная в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тальма Е.А. и Богинская А.И. являются участниками долевой собственности на дом № по <адрес> и владеют в настоящее время Богинская А.И. – 502/1000 доли в праве, Тальма Е.А. – 498/1000 доли в праве (Тальма Е.А. – 443/1000 и ее дочь Тальма Е.С. – 55/1000).

Указанные выше доли в праве имеют место в настоящее время.

При этом ранее в 2007-2008 годах жилой дом был реконструирован, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда за Тальма Е.А. и Богинским С.Н. (прежним собственником дома) было признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект — жилой дом, перераспределены доли в праве на него: Тальма Е.А. - 45/100 доли, Богинский С.Н. - 55/100 доли.

В 2016 году дом был повторно реконструирован и сохранен в реконструированном виде решением суда, с признанием за Тальмой Е.А. 498/1000 доли в праве на него, а за Богинской А.И. - 502/1000 доли.

Под указанный жилой дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в аренде у собственников - Богинской А.И. и Тальма Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственникам дома предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще один участок – с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к земельному участку с КН 1 и являющимся фактически его продолжением.

Оба участка используются собственниками жилого дома.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу – Тальма Е.А. и Богинской А.И., являющимися собственниками долей в праве на жилой дом, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, а также еще одного участка, предоставленного собственникам дома в пользование.

При разрешении требований как Тальма Е.А., так и Богинской А.И. об определении порядка пользования землей, судом было установлено, что с учетом проводившихся каждым из участников долевой собственности реконструкций принадлежащего им жилого дома, наличием судебных споров, связанных с сохранением домовладении в реконструированном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ между Богинским С.Н. и Тальма Е.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, которое было достигнуто между ними в рамках разрешения гражданского дела № 2-1170/2008 (т.1, л.д.37-39, т.1, л.д. 8-19).

Указанным соглашением участники долевой собственности на дом - Богинский С.Н., являющийся собственником 41/100 доли в праве и арендатором соответствующей доли земельного участка, и Тальма Е.А. – собственник 59/100 доли вправе на дом и арендатор соответствующей доли земельного участка, арендуемого обеими сторонами на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определили, что пользование земельным участком с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, будет осуществляться сторонами по настоящему соглашению в границах, указанных в топографическом плане земельного участка, изготовленном городским центром геодезии и являющимся приложением к настоящему соглашению (п.2 соглашения).

Сторонами утверждены границы использования земельного участка путем проставления своих подписей на топографическом плане, на котором отмечен порядок пользования.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны определили, что в случае изменения размеров долей сторон в праве собственности на жилой дом, в том числе и по решению суда, пользование земельным участком будет осуществляться в порядке, предусмотренном соглашением. Оговорили стороны, что смена собственника доли в праве на жилой дом не влечет за собой изменение установленного настоящим соглашением порядка пользования.

Указанное соглашение подписано сторонами, его заключившими, к нему приложен топографический план, на котором отмечены пределы пользования земельным участком ( т.1, л.д.39).

Заключению указанного соглашения предшествовало еще одно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177), аналогичное по содержанию, которым сторонами определен порядок пользования землей.

Разрешая требования Богинской Е.А., считавшей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению, что судебная коллегия находит правильным.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает достигнутую между собственниками дома договоренность относительно порядка пользования земельным участком исходя из размера долей в праве, имевшихся на момент заключения соглашения – Тальма Е.А. - 59/100, Богинский С.Н. – 41/100, в нем прямо указано, что в случае изменения долей в праве на дом это не влечет за собой изменение установленного соглашением порядка пользования землей.

Указанное соглашение заключено добровольно, подписано сторонами без какого – либо принуждения, доказательств обратного не представлено.

В этой связи судом правомерно отказано Богинской А.И. в удовлетворении иска о признании такого соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Богинской А.И. в этой части со ссылками на то, что в настоящее время размер долей в праве на дом перераспределен и в настоящее время доли в праве иные, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, учитывая законность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили порядок пользования земельным участком с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, именно с учетом данного соглашения и указанного в нем размера соотношения долей - Богинская А.И. - 41/100 доли и Тальма Е.А. –59/100 доли и подлежит определению порядок пользования участком с учетом сложившегося фактического порядка пользования.

Как следует из материалов дела, по делу судом первой инстанции проводилась судебная землеустроительная экспертиза (т.1, л.д.125-174), результаты которой правомерно не были приняты судом и не учтены при принятии решения, поскольку заключением эксперта были определены возможные варианты порядка пользования землей исходя из существующего в настоящее время в соответствии с последней реконструкцией соотношения долей в праве на дом, что не отвечает достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу в части требований обеих истиц об определении порядка пользования земельным участком с КН 1 и КН 2, суд первой инстанции, оценив варианты, представленные каждой из сторон, пришел к выводу, что наиболее приемлемым будет являться вариант – карта план границ, составленный МП «Городской центр Геодезии» городского округа «Город Калининград» 23.07.2018 г. (л.д. 64), который определяет порядок пользования указанным земельным участок аналогично топографическому плану земельного участка, изготовленному МУП «Городской центр геодезии» 10.12.2008 г. (л.д.39), являющимся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при разрешении требований судом не были учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, связанные с тем, что часть земельного участка, в отношении которого сторонами по данному спору заключено соглашение об определении порядка пользования землей, подлежит освобождению по требованиям собственника земли - органа местного самоуправления, а именно, администрации ГО «Город Калининград», в связи с чем подлежит изменению и пересмотру ранее сложившийся порядок, поскольку в этом случае приходящаяся на долю Богинской А.И. часть земельного участка уменьшается.

Указанные доводы, на ссылалась Богинская А.И. при предъявлении самостоятельного иска, оставлены судом без надлежащей правой оценки, тогда как они имеют значения для правильного разрешения дела.

    При этом, несмотря на ошибочность суждений Богинской А.И. о том, что предъявление администрацией города требований о переносе забора влечет незаконность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования землей, указанное обстоятельство в силу приведенных выше требований материального закона и разъяснений пленума ВС РФ может являться основанием к изменению такого порядка, поскольку установленный или сложившийся ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Так, соглашением о порядке пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок пользования землей применительно к размеру долей в праве - Богинская А.И. - 41/100 доли и Тальма Е.А. –59/100 доли, из текста соглашения следует, что предметом соглашения выступал земельный участок с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как фактически сторонами был определен порядок пользования не только этим участком, но и частью муниципальной земли, находящейся за границами сформированного под дом участка.

Данное обстоятельство подтверждено топографическим планом с нанесенными на нем отметками, из которого видно, что сторонами достигнуто соглашение не только в отношении земли в размере <данные изъяты> кв.м, но и с ее превышением, поскольку на момент утверждения данного соглашения забор со стороны ул.Т. (т.е. с части участка, предоставленного в пользование Богинской А.И.), был установлен за границами земельного участка, включая красные линии.

В этой связи Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» после проведения контрольных мероприятий по использованию земель, в ходе которых установлена незаконность использования части земли, находящейся за границами участка с КН 1 и огороженной собственниками дома № (т.е. фактически самозахват земли), в адрес собственника доли дома Богинского С.Н. выдано предписание об освобождении части земли и демонтаже ограждения (Т.1, л.д.81-83)

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ГО «Город Калининград» подтвердил изложенную выше позицию администрации как собственника земли, представив апелляционному суду схему дежурной карты города по состоянию на февраль 2020 года.

Из данной схемы, приобщенной к материалам дела, следует, что в случае освобождения части муниципальной земли размер участка, оставшегося в пользовании Богинской А.И., будет существенно уменьшен, что, безусловно, нарушит права Богинской А.И.

Доводы Богинской А.И. в этой части заслуживают внимания.

В этой связи определенный судом порядок пользования без учета данных обстоятельств не может быть признан правильным.

Ссылки стороны Тальма Е.А. о том, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно согласились именно на такой порядок пользования, и Богинские сами согласились с тем, что им в пользование предоставлена определенная часть участка, для вывода об обратном служить не могут, поскольку, как пояснила суду Богинская А.И., при заключении соглашения она и ее супруг исходили из того, что именно такая часть земли будет находиться в их пользовании, что и послужило основанием к подписанию соглашения, тогда как в настоящее время размер участка при переносе забора будет существенно уменьшен.

Не могут быть признаны правильными и выводы суда о том, что такой порядок пользования, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден судом при вынесении решения от 21 ноября 2008 года.

Как следует из указанного решения, которое по календарной дате предшествовало заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешался спор относительно сохранения реконструированных и перепланированных каждым из собственников помещений дома в таком состоянии, при этом выводов суда относительно порядка пользования землей в решении не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия, признав заслуживающими внимания указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости определения иного порядка пользования двумя земельными участками, находящимися в пользовании у собственников дома № по <адрес>.

    Такой порядок пользования в отношении участка с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, подлежит определению исходя из соотношения размера долей в праве собственности на дом с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: Богинской А.И. – 41/100 доли в праве, Тальма Е.А. – 59/100 доли в праве, а в отношении земельного участка с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м - исходя из соотношения размера долей в праве собственности на дом, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о присоединении к нему: Богинской А.И. –55/100 доли в праве, Тальма Е.А. – 45/100 доли, с учетом сложившегося порядка пользования.

    Применительно к указанным выше суждениям для определения возможных вариантов порядка пользования землей, после допроса эксперта ФИО1., проводившего первоначальную экспертизу по делу, определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс».

    Из поступившего в судебную коллегию заключения эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс» следует, что экспертом определены варианты порядка пользования земельным участком с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, о чем экспертом представлены три схемы – 1/5, 2/5, 3/5, а также земельным участком с КН 2, площадью <данные изъяты> кв.м, о чем представлены схемы № 4/5, 5/5 с их описаниями.

    Исследовав и оценив указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учтя достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения каждой сторон, данные как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, исследовав фотографии, иные письменные доказательства в их правовой взаимосвязи, допросив эксперта ФИО1., приняв во внимание представленные ею дополнительные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с КН 3 в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс», в соответствии с которой:

    - в пользование Богинской А.И. подлежит выделению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н26, н16, н17,н1;

    - в пользование Тальма Е.А. – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный точками н16, н26, н15, н14, н13, н18, н19, н20, н21, н4, н3, н22, н23, н24, н25, н16;

    - участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный точками н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н21, н20,н19, н18, н13, н12, н12, н11, н10, н9- подлежит оставлению в общем пользовании (т.2, л.д.69, 70, 71).

    Порядок пользования земельным участком с КН 2 подлежит определению в соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к указанному выше заключению эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года, согласно которой:

    - в пользование Богинской А.И. подлежит выделению земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный точками н1, н2, н3, н4, н1;

    - в пользование Тальма Е.А. подлежит выделению земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный точками н4, н3, н5, н6, н7, н8, н4 (т.2, л.д.78, 79).

    Схемы 1/5,4/5 являются приложением к апелляционному определению.

    Определяя варианты пользования по схемам № 1/5 и № 4/5, являющимся приложением к заключению эксперта, судебная коллегия учитывает, наряду с приведенными выше обстоятельствами, суждения самого эксперта, не рекомендовавшего схему №2/5, принимает во внимание размеры долей в праве, фактическое пользование и нуждаемость каждой из сторон в земле, а также учитывает, что границы предоставленных в пользование участков не должны быть изломанными, максимально соответствовать простоте линий с отсутствием дополнительных углов, учитывает наличие зеленых насаждений на участках, а также позицию Богинской А.И., пояснившей о готовности несения расходов по компенсации за пересадку зеленых насаждений, находящихся на выделенном ей в пользовании участке, и переносе части ограждения, а также то, что к мировому соглашению стороны не пришли.

    С учетом изложенного решение в части удовлетворения иска Тальма Е.А. об определении порядка пользования подлежит изменению и об отказе в удовлетворении иска Богинской А.И. – отмене с вынесением нового решения об определении порядка, а в остальной части – оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июля 2019 года в части удовлетворения требований Тальма Е.А. об определении порядка пользования земельными участками с КН 3 и 2 изменить и об отказе в удовлетворении требований Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками отменить.

    Вынести в указанной части новое решение, которым требования Тальма Е.А. и Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования земельным участком с КН 3 в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс».

    Определить порядок пользования земельным участком с КН 2 в соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к заключению эксперта №2/12-2019 от 23 декабря 2019 года ООО «Геодезическая фирма «Гидротекс».

    Указанные схемы являются приложением к апелляционному определению.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: